Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-502/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в отношении

Рахимовой Б. К., "дата" г.р., уроженки " ... ", гражданки Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года Рахимова Б.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина гражданки Республики Узбекистан Рахимовой Б.К. установлена в том, что она нарушила режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно: 20.03.2017 года в 21 час 25 минут Рахимова Б.К. находилась у дома 15 на пр. Славы в Санкт-Петербурге, в городе федерального значения, тем самым нарушила режим пребывания иностранного гражданина в РФ, что выразилось в уклонении ее от выезда с территории РФ - срок пребывания в РФ истек 03.01.2016, в установленном законом порядке срок пребывания в РФ продлен не был, что определено ст.5 ФЗ 115-ФЗ от 25.07.2002.

Таким образом, Рахимова Б.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рахимова Б.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что суд при назначении наказания не учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности, чем грубо нарушил требования КоАП РФ. Применение к Рахимовой Б.К. наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации грубо нарушает право на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно публично-правовым целям, преследуемым законодательством об административных правонарушениях.

Также при рассмотрении дела в районном суде не обеспечено участие защитника привлекаемого лица.

Кроме того, в нарушение КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, в нем не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не приведены доказательства по делу, которые должны быть оценены судьей при принятии решения по делу.

Рахимова Б.Д., ее защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 20.03.2017 г. в 21 час 25 минут Рахимова Б.К. находилась у дома 15 на пр. Славы в Санкт-Петербурге, в городе федерального значения, тем самым нарушила режим пребывания иностранного гражданина в РФ, что выразилось в уклонении ее от выезда с территории РФ - срок пребывания в РФ истек 03.01.2016, в установленном законом порядке срок пребывания в РФ продлен не был, что определено ст.5 ФЗ 115-ФЗ от 25.07.2002.

Таким образом, Рахимова Б.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Рахимову Б.К. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям базы данных о гражданине "Территория", полученным 21.03.2017 и представленным должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении, у Рахимовой Б.К. имеется патент ИГ (ЛБГ) серии N ... номер N ... сроком действия с 17.02.2015, действительный по настоящее время (л.д. N ... ).

Указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда не приведено, не исследовано и не оценено. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Рахимовой Б.К. состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу принимал участие переводчик, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также рассмотрено дело судьей. При этом, в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем судьей должна быть взята подписка. Имеющаяся же в материалах дела подписка переводчика не содержит подписи судьи, получившего данную подписку (л.д. 26). При этом, подписка, отобранная должностным лицом 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, распространяет свое действие на стадию формирования материалов дела, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Рахимовой Б. К., "дата" г.р., отменить, дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Рахимовой Б.К. возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева