Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 12-518/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в отношении

Трифоновой О. А., "дата" года рождения, уроженки "адрес" края, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года Трифонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Трифоновой О.А. установлена в том, что 08 марта 2017 года в 16 час. 00 минут, находясь у д.1 по Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовала в массе граждан с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера касающихся проблем равенства женщин в обществе, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого "08" марта 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". Трифонова О.А. совместно с другими участниками массового присутствия скандировала лозунги "Свобода, равенство, сестринство", "Россия будет свободна", с целью выражения своего мнения и формирования мнения у окружающих, слушала и обсуждала проблемы равенства женщин в обществе, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях пикетированиях" была доведена до участников мероприятия в том числе до Трифонова О.А сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 федерального закона от "07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в митинге и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкоусиливающей аппаратуры. Однако несмотря на законность указанного требования о прекращении противоправного поведения Трифонова О.А. целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом как и ранее совместно с другими участниками митинга, продолжала скандировать лозунги "Свобода, равенство, сестринство", "Россия будет свободна", с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих, слушал и обсуждал политику федеральной власти в поддержку проблем равенства женщин в обществе, чем нарушил установленный порядок проведения митинга.

Трифонова О.А. и ее защитник Идрисов Д.Р. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указали, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Трифоновой О.А. в нарушение ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому было нарушено ее право на защиту. Доказательства, положенные в основу постановления судьи районного суда получены с нарушением требований КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Трифоновой О.А., а также ее защитнику не были разъяснены права, протокол составлен в отсутствие Трифоновой О.А., о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная запись. Судом дело рассмотрено не всесторонне, поскольку суду не были предъявлены показания имеющихся свидетелей по делу. Защитником была получена на руки только копия протокола об административном правонарушении, в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении было необоснованно отказано. Трифонова О.А участвовала в мирном собрании граждан в прямо незапрещенной законом форме - флэш-мобе, а не в митинге, а потому событие правонарушения отсутствует. Судьей районного суда не были установлены и оценены обстоятельства способствовавшие совершению вмененного Трифоновой О.А. административного правонарушения, не дана оценка действиям сотрудников полиции по прекращению мирного публичного мероприятия, обоснованность действий полиции по задержанию Трифоновой О.А. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были нарушены ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении административного штрафа судья не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменения в КоАП РФ и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", назначив наказание в нарушение требований ст. 3.2 КоАП РФ.

Трифонова О.А. и ее защитник Идрисов Д.Р. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что жалоба на постановление районного суда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок реализации права граждан проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В соответствии с указанным законом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 09.03.2017 г., уведомлений о проведении публичных мероприятий, состоявшихся по адресу: Дворцовая пл., д.1, Невский пр., д. 48, Малая Садовая ул., д. 2 и Невский пр. д. 26 в Комитет, правопорядка и безопасности администрации города Санкт-Петербурга и администрацию Центрального района Санкт-Петербурга не поступало.

Действия Трифоновой О.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ судом были квалифицированы правильно, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Трифонова О.А. 08 марта 2017 года в 16 час. 00 минут находилась у д.1 по Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовала в массе граждан с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера касающихся проблем равенства женщин в обществе, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого "08" марта 2017 г. по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте совместно с другими участниками массового присутствия скандировала лозунги "Свобода, равенство, сестринство", "Россия будет свободна", с целью выражения своего мнения и формирования мнения у окружающих, слушала и обсуждала проблемы равенства женщин в обществе, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях пикетированиях" была доведена до участников мероприятия в том числе до Трифоновой О.А. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга " ... " Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 федерального закона от "07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в митинге и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкоусиливающей аппаратуры. Однако несмотря на законность указанного требования о прекращении противоправного поведения Трифонова О.А. целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом как и ранее совместно с другими участниками митинга, продолжала скандировать лозунги "Свобода, равенство, сестринство", "Россия будет свободна", с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих, слушал и обсуждал политику федеральной власти в поддержку проблем равенства женщин в обществе, чем нарушил установленный порядок проведения митинга, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Судом все имеющиеся в деле доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трифоновой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение Трифоновой О.А. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифоновой О.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод о том, что судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отсутствие Трифоновой О.А., так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде обязательных работ, а также было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его защитника.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, Трифоновой О.А. назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде обязательных работ ей не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, исследованными в том числе и судьей районного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Трифоновой О.А. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Законность действий сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Трифоновой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Трифоновой О.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трифоновой О.А., таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о неприменении судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменения в КоАП РФ и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" основан на неверном толковании норм.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстюка Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Вместе с тем из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость назначения административного штрафа ниже низшего предела в каждом случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица стороной защиты не приведено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Трифоновой О.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и были предметом исследования в районном суде.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание Трифоновой О.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Трифоновой О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Триофоновой О.А., а также ее защитника Идрисова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк