Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 12-519/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении

Михайловой В. Д., "дата" года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года Михайлова В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Михайловой В.Д. установлена в том, что она 04 ноября 2016 в 14 часов 49 минут, находясь на территории, непосредственно прилегающей к территории учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, расположенной по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Лейгубская), осуществляла пикетирование, выразившееся в демонстрации транспаранта с лозунгом "Россия будет свободной", чем нарушила требования п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Михайлова В.Д., а также ее защитник Идрисов Д.Р. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указали, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Михайловой В.Д. отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, доказательства положенные в основу ее виновности составлены с нарушением КоАП РФ, что влечет их недопустимость. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Михайловой В.Д., а также ее защитнику не были разъяснены права, протокол составлен в отсутствие Михайловой В.Д. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ. При назначении административного штрафа судья районного суда не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменения в КоАП РФ и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Михайлова В.Д. и ее защитник Идрисов Д.Р. в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

В силу положений ст. 8 Закона о митингах, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о митингах территории, непосредственно прилегающие к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К.", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, 04 ноября 2016 в 14 часов 49 минут Михайлова В.Д., находясь на территории, непосредственно прилегающей к территории учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, расположенной по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Лейгубская), осуществляла пикетирование, выразившееся в демонстрации транспаранта с лозунгом "Россия будет свободной", чем нарушила требования п. 3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайловой В.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 6290 от 04.11.2016 г. с описанием события правонарушения; протоколом о доставлении лица совершившего административного правонарушения от 04.11.2016 года.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району " ... " А.В.; рапортом полицейского ОВ ППСПОМВД России по Сегежскому району " ... " П.М.; протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016 года; постановлением администрации Сегежского муниципального района от 25.01.2010 N56 и доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы защитника событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Михайловой В.Д. в публичном мероприятии в форме пикета, проводимом в месте, непосредственно прилегающему к учреждению, исполняющему наказание в виде лишения свободы следует из рапорта полицейского " ... " П.М. о том, что около 15 час. 15 мин. 04.11.2016 года была обнаружена группа людей, которые осуществляли массовый пикет, на территории ИК-7 на ул. Лейгубской. Данные граждане, среди которых были Михайлова В.Д., " ... " Д.А. были доставлены в отдел полиции.

В соответствии с постановлением администрации Сегежского муниципального района от 25.01.2010 N 56 режимная территория ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия согласована и в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016 г. и иными доказательствами можно сделать однозначный вывод, что Михайлова В.Д. принимала участие в публичном мероприятии в нарушение положения п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о митингах.

А потому доводы жалобы о том, что Михайлова В.Д., не совершила противозаконных действий, ее участие в публичном мероприятии с нарушением требований Закона о митингах, не доказано, является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Михайловой В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению защиты, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Михайловой В.Д. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы обеспечения мер производства по делу также составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям гл. 27 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом выполнена запись о том, что Михайлова В.Д. от подписи отказалась.

В связи с вышеизложенным, вышеуказанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалоб приводимые в защиту Михайловой В.Д. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о неприменении судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменения в КоАП РФ и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" основан на неверном толковании норм.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстюка Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Вместе с тем из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость назначения административного штрафа ниже низшего предела в каждом случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица стороной защиты не приведено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Михайловой В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Михайловой В.Д., а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Оснований для освобождения Михайловой В.Д. от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Михайловой В.Д. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении Михайловой В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Михайловой В.Д., а также ее защитника Идрисова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк