Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 12-520/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении

Поветьева С. Е., "дата" г.р., уроженца г " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, Поветьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Поветьева С.Е. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ при начале движения создал опасность для движения, при возникновении опасности, которую он ( Поветьев) был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не учел необходимый боковой интервал до пешехода " ... " В.В., пересекавшего проезжую часть "адрес" справа налево по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода при отсутствии его в зоне видимости под прямым углом к краю проезжей части, остановившегося на середине проезжей части, в действиях пешехода не выявлено нарушений ПДД РФ, в результате ДТП пешеход " ... " В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ N 1207-адм от 02.111.2016.

Защитник Поветьева С.Е. - Наумова Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, так как в нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ в его составлении участвовал один понятой, а не два. Поветьев пояснил, что не видел понятых на месте ДТП, видеозапись также подтверждает отсутствие понятых, несмотря на что в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств было отказано. Пешеходом " ... " были нарушены требований п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, он переходил дорогу по диагонали, создал помеху для движения транспортных средств, сделал 3 шага назад, не убедившись в безопасности, пешеходный переход, согласно схеме дислокации дорожных знаков, находился на расстоянии 150 м от места наезда. Давая объяснение, " ... " подтвердил, что о наличии пешеходного перехода ему было известно. По делу не была назначена и проведена экспертиза для определения вопросов, была ли опасность и мог ли Поветьев ее своевременно обнаружить. Критически были восприняты судом показания Поветьева о том, что он не видел и не мог видеть пешехода, а также предвидеть его непредсказуемые действия. Супруга Поветьева звонила и интересовалась здоровьем потерпевшего в больницу. Поветьевым были представлены врачу-травматологу копии медицинских карт " ... ", который дал консультативное заключение о полном восстановлении функций конечности через 8-12 недель со дня травмы. В связи с сложившейся ситуацией у Поветьева диагностирован невроз, в связи с чем Поветьев не смог пояснить суду, что на его иждивении находятся супруга и сын. Поветьев С.Е. и потерпевший " ... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Защитник Поветьева С.Е. - Наумова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель потерпевшего " ... " В.В. - Маковийчук Р.В. также в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом выполнено не было. Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины Поветьева С.Е. в совершении административного правонарушения являются телефонограмма о доставке " ... " В.В. в медицинское учреждение, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема и фотографии к нему, объяснения Поветьева С.Е., карта вызова "скорой помощи", заключение экспертизы N 1207-адм по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, видеозапись ДТП, сведения о выдаче Поветьеву С.Е. водительского удостоверения, протокол об административном правонарушении. Таким образом, прямыми доказательствами по делу являются показания потерпевшего " ... " В.В., видеозапись дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и схема ДТП и объяснения самого Поветьева С.Е. об обстоятельствах ДТП. Полагаю, что собранными по делу доказательствами вина Поветьева С.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью человека не подтверждается, поскольку из показаний потерпевшего и данных видеозаписи, а также схемы ДТП усматривается, что наезд на " ... " В.В. имел место на полосе движения Поветьева С.Е., куда " ... " В.В. шагнул, двигаясь спиной назад с полосы, разделявшей встречные потоки движения в тот момент, когда автомобиль под управлением Поветьева С.Е. поравнялся с потерпевшим. Таким образом, доказательств того, что Поветьев С.Е. создал опасность в начале движения и имел возможность или должен был предвидеть неожиданные действия потерпевшего и был в состоянии обнаружить своевременно опасность в виде потерпевшего, а также, что боковой интервал не позволил бы избежать наезда на потерпевшего в случае его статичного нахождения на разделительной полосе, в ходе рассмотрения дела не получено, что указывает на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения. Иные доказательства по делу также не свидетельствуют о возможности Поветьева предвидеть действия потерпевшего. Таким образом, в действиях Поветьева С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о признании Поветьева С. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Судья И.Е. Калинина