Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-1068/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кулаковской " ... " и Суворова " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Сапруновой " ... "

защитников адвокатов Меркушева " ... " и Марченко " ... "

осужденной Дроздовой " ... ".

рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2017 г. дело по апелляционным жалобам осужденной Дроздовой " ... "

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г.,

которым

Дроздова " ... ", родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждена Петрова " ... " приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... " осужденную Дроздову " ... " защитников адвокатов Меркушева " ... " и Марченко " ... " поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой " ... "., полагавшую судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова " ... " осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Дроздова " ... " признала свою вину полностью.

В апелляционных жалобах осужденная Дроздова " ... ". просит на основании ч.ч. 1,2 ст.64 УК РФ смягчить наказание и применить ст.82 ч.1 УК РФ, поскольку имеет малолетнего ребенка, указывая :

- приговор суда чрезмерно суров, вину она признала полностью, стабильно давала правдивые показания, в содеянном раскаялась, активно содействовала раскрытию преступления, имеет тяжелое материальное положение, ребенка содержит одна,

- суд не принял во внимание ее возраст, то, что она не судима, и необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

- просит, также отменить постановлении суда от "дата", которым ей отказано в повторном вручении копий приговора и обвинительного заключения, и вручить ей эти копии в количестве 3-х штук каждого из документов, в связи с невозможностью их изготовить за свой счет.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Дроздовой " ... " в совершении преступления, за которое она осуждена, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Дроздовой " ... " в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего являются мотивированными и подтверждены соответствующими доказательствами :

- показаниями потерпевшей Э., свидетелей О., Х., М., Е., заключениями проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы о характере тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Ф., биологических экспертиз, протоколами следственно-процессуальных действий, иными документами, показаниями соподсудимой Петровой " ... " данными ею на предварительном следствии, а также показаниями самой осужденной Дроздовой " ... " пояснившей, что действительно совершила все вмененные ей действия,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация содеянного осужденной Дроздовой " ... " по ст.111 ч.4 УК РФ дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда вручать копии материалов уголовного дела, к которым относится и обвинительное заключение. Не возлагает закон на суд и обязанности множить судебные решения. В этой связи, доводы осужденной, которыми она обосновывает свое несогласие с судебным решением от "дата" о частичном удовлетворении ходатайства Дроздовой по ее ознакомлению с материалами уголовного дела, судебная коллегия не находит состоятельными. В то же время, данное постановление не препятствует обращению осужденной, ее защитника или представителя за выдачей копий документов в порядке п.13 ст.47 УПК РФ.

Мера наказания в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, назначенная Дроздовой за преступление, предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы до 15 лет, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденной, а также данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями и правилами, предписанными уголовным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что Дроздова совершила преступление, имеющее особо тяжкий характер, направленное против здоровья и жизни человека. Преступление осужденной совершено в ходе распития ею спиртных напитков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких условиях, суд, с учетом необходимости соответствия совершенного преступления назначаемому наказанию, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях реальной изоляции от общества и признал невозможным применение в ее отношении положений ст.15 ч.6, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Как видно из приговора, суд не признал возможным отсрочить осужденной отбывание наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Вместе с тем, данный вопрос осужденная вправе поставить в порядке исполнения приговора перед компетентным органом.

В то же время, суд учел материальное положение Дроздовой, то, что она ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, и обосновано признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Суд счел возможным не назначать Дроздовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а срок наказания в виде лишения свободы ей определен в размере менее половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для его дальнейшего снижения или смягчения судебная коллегия не усматривает. Вопрос о применении положений ст.82 УК РФ осужденная вправе поставить в порядке исполнения приговора перед компетентным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в отношении Дроздовой " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дроздовой " ... " без удовлетворения.

Председательствующий судьи