Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-10/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова " ... "

судей Весниной " ... " Русских " ... "

при секретаре Дегтяревой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева " ... "

осуждённого Джигайло " ... "

защитников - адвокатов Рябчикова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N N ... и Кожененко " ... " представившей удостоверение N ... и ордер N N ...

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании "дата" материалы уголовного дела N ... по апелляционным жалобам защитника-адвоката Рябчикова " ... " осуждённого Джигайло " ... " апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сомихиной " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДЖИГАЙЛО " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший в " ... " зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.2 п.п. "а", "б", "в"; 158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением этого же суда от "дата" условное осуждение отменено, Джигайло " ... " направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок три года;

- "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отменой условного осуждения по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ части неотбытых наказаний, назначенных по приговорам "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата", окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии;

- "дата" мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. 175 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобождённого "дата" условно-досрочно от неотбытой части наказания 7 месяцев 9 дней на основании постановления "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата"; в указанный срок зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Гражданский иск потерпевшей " ... " удовлетворён частично, с осуждённого Джигайло " ... " в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей " ... " взыскано 1 000 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль " ... " постановленовернуть осуждённому Джигайло " ... "

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова " ... " объяснения осуждённого Джигайло " ... " и его защитников - адвокатов Рябчикова " ... " и Кожененко " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по существу апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Воробьева " ... " полагавшего апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Джигайло " ... " признан виновным в умышленном убийстве " ... " совершённом "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осуждённого адвокат Рябчиков " ... " в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и немотивированного, и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что умысел Джигайло " ... " на совершение убийства судом не установлен, доводы стороны защиты не опровергнуты и не получили оценки в приговоре.

Судом, по мнению адвоката, допущены нарушения права Джигайло " ... " на защиту, выразившиеся в следующем:

- "дата" в судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Баранов. Сведений об освобождении адвоката от участия в деле не имеется, однако дальнейшего участия в деле он не принимал, на доводы подсудимого о необходимости участия указанного адвоката суд не прореагировал;

- судом без каких-либо оснований отказано в способствовании стороне защиты о вызове свидетеля " ... " являющегося очевидцем произошедших событий;

- в судебном заседании "дата" в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей " ... "

- в судебном заседании "дата" оглашены показания Джигайло " ... " содержащиеся в тт. 2 и 3 уголовного дела, однако протоколы, содержащие показания Джигайло " ... " фактически уничтожены;

- Джигайло " ... " неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, однако судом эти заявления и ходатайства о проведении экспертиз для установления фактов подлога были безосновательно отвергнуты.

Кроме того, как указывает автор жалобы, приговор вынесен на основании недопустимых доказательств. При этом суд в исключении некоторых доказательств стороне защиты немотивированно отказывал, а вопрос об исключении других доказательств в приговоре не разрешён. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель " ... " который в качестве специалиста производил осмотр автомашины, заявил о необходимости проведения автотехнической экспертизы. Свидетель " ... " указанный в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, показал в суде, что участия в указанном следственном действии он не принимал, а лишь подписал несколько незаполненных листов по просьбе следователя, которая пояснила, что протокол кто-то уничтожил.

Осуждённый Джигайло " ... " в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что доводы защиты, в том числе о фальсификации доказательств, судом не приняты во внимание, в приговоре не опровергнуты, выводы суда не соответствуют материалам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, которые являются недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона:

- протокол допроса свидетеля " ... "

- протоколы допроса Джигайло " ... " в качестве обвиняемого от "дата";

- протокол осмотра места происшествия от "дата";

- протокол осмотра вещественных доказательств (видеорегистратора и видеофайла) от "дата";

- протокол опознания трупа " ... "

- протоколы осмотра предметов от "дата";

- заключение судебно-медицинского эксперта;

- заключение биологической экспертизы;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, по мнению осуждённого, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом необоснованно отклонялись, а в приговоре оценка их допустимости отсутствует.

Кроме того, как указывает осуждённый Джигайло " ... " в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства было неоднократно нарушено право на защиту:

- при допросе в качестве обвиняемого "дата" следователем не была допущена адвокат Юсупова, об участии которой ходатайствовал Джигайло " ... " при допросе незаконно участвовал адвокат Каматесов " ... "

- с постановлениями о назначении биологической и судебно-психиатрической экспертиз он, Джигайло " ... " был ознакомлен после проведения экспертиз;

- о судебном заседании "дата" не извещался адвокат Баранов, участвовавший в предыдущем судебном заседании, вопрос о возможности продолжения судебного заседания без его участия судом не обсуждался;

- при допросе свидетеля " ... " суд не предоставил права Джигайло " ... " и защитнику задать ей вопросы;

- во вводной части приговора указаны не все участники судебного разбирательства, принимавшие участие в судебных заседаниях: секретарь Косенкова, государственный обвинитель Юрьев " ... " адвокат Баранов, потерпевшая " ... " что, по мнению Джигайло " ... " нарушает его право на защиту.

Осуждённый, кроме того, указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей " ... " - поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении дела до вынесения предыдущего приговора, отменённого в апелляционном порядке, оглашены незаконно; показания " ... " - поскольку судом не дана оценка тому, что " ... " имеет личную неприязнь к Джигайло " ... " и неоднократно изменял показания.

Указывает, что судом не проверена версия о возможной неисправности рулевого управления автомобиля, необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы; показания свидетелей " ... " судебно-медицинского эксперта " ... " изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

Кроме того, судом не приняты меры к вызову и допросу свидетеля защиты " ... " который, по мнению автора жалобы, являлся очевидцем происшествия и мог бы дать показания об обстоятельствах дела.

Осуждённый Джигайло " ... " полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Патрина " ... " рассматривала замечания на протокол судебного заседания при рассмотрении дела до вынесения предыдущего приговора, отменённого в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая " ... " полагает приговор не подлежащим изменению.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сомихина " ... " в апелляционном представлении просит приговор изменить, указав в резолютивной части о конфискации в соответствии со ст. 81 УК РФ вещественного доказательства - автомобиля " ... " как являющегося орудием преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ в связи с тем, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... (с последующими редакциями) "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судебной коллегией установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а именно: обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Так, согласно обвинительному заключению, утверждённому "дата" заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Александровой " ... " Джигайло " ... " обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в период с 00 часов 27 минут по 00 часов 42 минуты "дата" Джигайло " ... " находясь на территории гаражного кооператива " ... " расположенного по адресу: "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства " ... " "дата" рождения, нанёс последнему не менее 16 ударов руками, ручным фонарём и травматическим пистолетом " ... " в область расположения жизненно важного органа - голову, а также не менее 12 ударов по верхним конечностям, в результате чего потерпевший упал на землю, после чего, осознавая, что " ... " жив, желая довести свой умысел, направленный на причинение последнему смерти, до конца, сел за руль находившегося в его пользовании автомобиля " ... " имеющего государственный регистрационный знак N ... приведя автомобиль в движение, наехал на лежащего на земле " ... " автомобилем, сдавив тело потерпевшего днищем автомобиля во фронтальной плоскости на уровне головы, шеи, груди и живота. Действиями Джигайло " ... " потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. В результате указанных противоправных действий Джигайло " ... " от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета (черепа, рёбер, лопатки, ключицы) и повреждений внутренних органов (головного мозга, сердца, печени, лёгких) на месте происшествия не позднее 02 часов 00 минут "дата" наступила смерть потерпевшего, состоящая в прямой причинно-следственной связи с действиями Джигайло " ... " N ...

Вместе с тем, в постановлении следователя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ Литвяк " ... " о привлечении Джигайло " ... " в качестве обвиняемого от "дата" указано, что Джигайло " ... " совершил описанные в постановлении действия с целью причинения тяжкого вреда здоровью " ... " Кроме того, в указанном постановлении вопреки требованиям ст. ст. 171 ч.2 п. 4 УПК РФ не указано место совершения преступления N ...

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Джигайло " ... " в части места преступления, направленности умысла обвиняемого и цели инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а суд первой инстанции не проверил надлежащим образом соответствие предъявленного Джигайло " ... " обвинения обвинительному заключению и не убедился в отсутствии препятствий к рассмотрению дела судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 225 УПК РФ и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия полагает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иных оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Джигайло " ... " и адвоката Рябчикова " ... " судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, доказанности обвинения, квалификации содеянного, назначения наказания, - подлежат проверке как в ходе устранения препятствий к рассмотрению дела судом, так и судом первой инстанции в случае, если уголовное дело в отношении Джигайло " ... " будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

По этим же основаниям суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия полагает, что основания, по которым в отношении Джигайло " ... " была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились; преступление, в котором обвиняется Джигайло " ... " не утратило общественной опасности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимости, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Джигайло " ... " об изменении меры пресечения и полагает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения судопроизводства в разумные сроки, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ избрать в отношении обвиняемого Джигайло " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, обеспечивающий проведение соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 ч.3, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДЖИГАЙЛО " ... " отменить.

Уголовное дело в отношении Джигайло " ... " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ УПК РФ возвратить прокурору "адрес" Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Джигайло " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по "дата" включительно.

Апелляционные жалобы адвоката Рябчикова " ... " и осуждённого Джигайло " ... " апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сомихиной " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи