Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-210/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при секретаре Сныткине И.И.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Алябьева Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Сермягиной О.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

защитника " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алябьева Д.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Алябьев Дмитрий Васильевич, рождения "дата", уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алябьева Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алябьева Д.В. под стражей с "дата" по "дата".

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Алябьева Д.В., его защитников Сермягиной О.Ю., " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алябьев Д.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 49,7 г.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Алябьев Д.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алябьев Д.А. просит изменить приговор суда, как несправедливый, чрезмерно суровый, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима или в колонии-поселении, а также частично его реабилитировать, признав за ним право на компенсацию морального и материального вреда; также просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, просит отклонить возражения прокурора на апелляционную жалобу.

Указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд, несмотря на наличии у него беременной жены и престарелых родителей, то есть нетрудоспособных лиц, нуждающихся в поддержке, в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, чем ухудшил условия жизни его семьи. Кроме того, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не вступил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что психотропное вещество было выдано добровольно и только благодаря его (Алябьева Д.В.) показаниям был задержан наркосбытчик. Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, выражает несогласие с тем, что суд указал на отсутствие у него постоянной регистрации. Обращает внимание, что он длительное время на законных основаниях проживает в Санкт-Петербурге в арендованной им квартире, проживает совместно с беременной сожительницей. Считает, что следователь неправомерно указала в обвинительном заключении о наличии у него погашенных судимостей и тем самым отрицательно его характеризовала, в свою очередь суд необоснованно в ходе рассмотрения уголовного дела обратил внимание на его прежние судимости, которые погашены и не влекут никаких правовых последствий, необоснованно отразил их в протоколе судебного заседания, в характеристике его личности и сделал вывод о его повышенной социальной опасности. Вместе с тем суд при вынесении приговора не исследовал и не учел данные, содержащиеся в справке 34 отдела полиции, о том, что по месту жительства он характеризуется без замечаний. Ссылается на наличие у него ряда заболеваний, на необходимость прохождения курса лечения, на ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора, на отсутствие в следственном изоляторе надлежащего лечения. Обращает внимание, что он намерен создать благополучную семью, воспитывать и содержать своего будущего ребенка. Отмечает, что преступление он совершил в отношении своего здоровья, поэтому выводы суда о повышенной общественной опасности деяния ошибочны. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушении требований закона не сослался в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указав в приговоре, что назначает наказание не в максимальных сроках, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом особого порядка судебного разбирательства максимальным сроком является не 10 лет, а 6 лет 6 месяцев. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о частичной реабилитации по данному уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ в результате незаконного его обвинения в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В результате этих действий ему были причинены физические и нравственные страдания. Указывает, что судья, вынося приговор, явно завысила степень общественной опасности преступления и вынесла несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Ссылается, что суд не учел, что "дата" при задержании он указал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство, данное лицо "дата" было задержано, и впоследствии материал в отношении этого лица был выделен в отдельное производство. Полагает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, уменьшающего степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, согласно которой с учетом отягчающих обстоятельств судами назначалось наказание близкое к тому, которое назначено ему. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с рождением ребенка, указывая, что длительный срок наказания может негативно отразиться на его воспитании. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания от "дата", в частности, в нем отсутствует время окончания судебного заседания и подробное содержание показаний. Указывает, что суд, постановляя приговор, не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, на которые сослался Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном постановлении от "дата" по материалу дела N ... Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал - до какого времени он оставил в отношении него прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в районный суд "дата", а его рассмотрение состоялось "дата", то есть спустя 15 суток с момента поступления дела в суд. Отмечает, что возражения помощника прокурора Прониной О.А. являются немотивированными, необоснованными и были принесены позднее, чем в них указано. Обращает внимание, что суд первой инстанции не выполнил указания Санкт-Петербургского городского суда, содержащиеся в постановлении от "дата", в частности, не рассмотрел замечания и дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания от "дата". Ссылается, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них отсутствует время окончания судебного заседания и дата подписания протокола, в связи с чем им были поданы замечания, на которые судом дан немотивированный ответ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о назначении судебного заседания в особом порядке в отношении Алябьева Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Не соглашаясь с данным судебным решением, осужденным Алябьевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда от "дата" отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд не известил его и защитника о дате, времени и месте судебного заседания, чем лишил их права на предоставление дополнительных документов. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются противоречия относительно наличия у него судимости, места работы, что повлияло на обоснованность и справедливость принятого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о нарушении положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ ссылается на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда. Также обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и судья в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ должна была возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в котором следователем были указаны две снятые и погашенные судимости, которые согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, а также Конституции РФ, не могут учитываться в качестве характеристики личности подсудимого, кроме того, в обвинительном заключении имеется несоответствие изложенных документов листам уголовного дела, в частности, обращает внимание на рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, ссылается, что на стадии предварительного расследования им неоднократно подавались жалобы на незаконные действия сотрудников УФСКН в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. "дата" Приморским районный судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке и дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах судья сначала должна была устранить выявленные городским судом нарушения уголовно-процессуального закона и только потом назначать судебное разбирательство. Ссылается на нарушение в ходе судебного заседания состязательности сторон, так как суд изначально обсудил вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения и таким образом высказал свое мнение по данному вопросу. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неправильно указан номер уголовного дела, прокурор просила не изменять меру пресечения в отношении обвиняемой Смирновой, отсутствует время окончания судебного заседания. Не согласен с тем, что суд отклонил его замечания на протокол судебного заседания в этой части.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении ходатайства Алябьева Д.В. от "дата" о восстановлении пропущенного, по его мнению, срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от "дата" и дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания, датированных им "дата", и принятия судом, поданных им замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания. Отказано в повторном принятии замечаний на протоколы судебных заседаний от "дата" и дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания, датированных "дата".

Не соглашаясь с данным судебным решением, осужденным Алябьевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает отказ судьи в восстановлении пропущенного срока необоснованным, поскольку не все замечания на протокол были рассмотрены, копию постановления от "дата", на которое ссылается судья, он получил "дата" вместе с обжалуемым решением. Указывает, что в обжалуемом постановлении судья руководствуется ч. 7 ст. 260 УПК, хотя в данной статье только три части, и данная норма закона не имеет отношение к вопросу о восстановлении срока обжалования. Ссылается, что в постановлении судьей неверно указано о том, что замечания на протокол судебного заседания от "дата" датированы им "дата", так как копии данного протокола он получил только "дата". Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Алябьев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся суровости назначенного ему наказания, а также постановлений суда от "дата" и от "дата", просил не учитывать доводы жалобы относительно ознакомления его с материалами уголовного дела после вынесения приговора, а также доводы жалобы на постановление суда от "дата" об ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении копии протокола судебного заседания от "дата", на постановление суда от "дата" об отказе в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, на постановление суда от "дата" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от "дата" об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Защитники Сермягина О.Ю., " ... " поддержали мнение осужденного.

Прокурор Сапрунова Ю.Ю. полагала приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Алябьева Д.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Алябьева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наркотическое средство у Алябьева Д.В. было обнаружено при его задержании, поэтому оснований признать обстоятельства его обнаружения добровольной сдачей не имеется.

При определении осужденному Алябьеву Д.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Алябьева Д.В. ряда тяжелых хронических заболеваний и на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, то есть все то, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Психическое состояние осужденного судом исследовано. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Алябьев Д.В. обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашенные судимости Алябьева С.Д. не принимались судом во внимание при назначении ему наказания; а рождение у Алябьева Д.В. ребенка после вынесения приговора не может учитываться повторно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку учтено как стадия беременности.

Невозможность назначения Алябьеву Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным, при этом принимает во внимание и исследованную в суде апелляционной инстанции удовлетворительную характеристику Алябьева Д.В. в быту.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алябьева Д.В., фактические обстоятельства содеянного, оснований для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для применения к Алябьеву Д.В. положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных сведений о невозможности Алябьевым Д.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы осужденного и его защитников о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов или передача информации, которая ранее была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения иных лиц, причастных к преступлению. Судебная коллегия считает, что активное способствование Алябьева Д.В. раскрытию и расследованию преступления, выразилось в том, что с момента задержания он рассказывал органам следствия об обстоятельствах содеянного, о своем участии и роли в совершенном преступлении, а также об участии другого лица, о причастности которого к совершенному преступлению органам следствия достоверно известно не было, и в отношении которого "дата" было возбуждено уголовное дело N ... (том 1 л.д. 123).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении Алябьеву Д.В. наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Алябьеву Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. При этом полагает возможным указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и смягчить Алябьеву Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Других оснований к смягчению наказания не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, изучив поступившее на рассмотрение уголовное дело в отношении Алябьева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судьей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке. При этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ был рассмотрен вопрос и о мере пресечения. С учетом тяжести инкриминируемого Алябьеву Д.В. преступления, его данных о личности у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения Алябьеву Д.В., не связанной с содержанием под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, ограничений гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства не установлено. Так, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что Алябьев Д.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 47, 267 УПК РФ, а также его защитник, ходатайств об отложении дела из-за несвоевременного извещения либо не готовности к судебному процессу не заявляли; высказывали свое суждение по всем вопросам, подлежащим обсуждению судом в совещательной комнате, в этой связи нарушений прав осужденного не допущено. Требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ соблюдены. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого осужденным Алябьевым Д.В. постановления от "дата" о назначении судебного заседании судебная коллегия не усматривает. Кроме того, вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен приговором суда от "дата".

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно постановления суда от "дата", которым было отказано в удовлетворении ходатайства Алябьева Д.В. о восстановлении пропущенного, по его мнению, срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от "дата" и дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания; отказано в повторном принятии замечаний на протоколы судебных заседаний от "дата" и дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела все замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в том числе рассмотрены и замечания, дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания от "дата", о чем судом "дата" вынесено постановление (том 2 л.д. 194-196).

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые решения по жалобам осужденного Алябьева Д.В. в порядке ст. 125 УПУ РФ не могут повлиять на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора.

Что касается доводов осужденного Алябьева Д.В. о возникновении у него права на реабилитацию, то суд апелляционной инстанции отмечает, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим обстоятельством.

В то же время, если лицо было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, то вопросы, связанные с возмещением вреда разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 ст. 133 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Алябьева Дмитрия Васильевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алябьева Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления;

- смягчить назначенное Алябьеву Д.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алябьева Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: