Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2140/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Котиковой О.М., Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденной Жиронас Е.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката- Тимофеевой М.В.,

представителей ООО "М" - адвокатов: Шарыпиной М.Ю., А

рассмотрела в апелляционном порядке 11 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой М.В., действующей в защиту интересов осужденной Жиронас Е.В. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 декабря 2016 года, которым, Жиронас Е.В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, " ... ", несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрирована и проживающая в "адрес" по адресу: "адрес", ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заявленный генеральным директором ООО "М" гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 43 674 400 рублей - судом был удовлетворен.

Суд взыскал с Жиронас Е.В. в пользу ООО "М" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 43 674 400 рублей.

В целях обеспечения возмещения гражданского иска суд не стал снимать арест, наложенный на имущество:

денежные средства в сумме 283 240 рублей, изъятые 21 ноября 2013 года в помещении салона красоты " ... ", расположенного по адресу: "адрес";

оборудование и бытовую технику, изъятое 21 ноября 2013 года в помещении салона красоты " ... ", расположенного по адресу: "адрес";

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ;

-земельный участок кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес";

автомашину марки " ... ", гос.номер N ... ;

автомашину " ... ", гос.номер N ...

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденной Жиронас Е.В., адвоката Тимофеевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ООО "М" - адвокатов: Шарыпиной М.Ю., А, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 декабря 2016 года Жиронас Е.В. была признана виновной, в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Жиронас Е.В. виновной себя в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева М.В., действующая в защиту осужденной Жиронас Е.В., просит отменить приговор суда Приморского района Санкт-Петербурга от 29.12.2016 и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что данный приговор суда является не обоснованным и несправедливым, так как наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но основан на противоречивых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы, предоставленные защитой, судом во внимание не приняты.

Адвокат в жалобе указывает, что в ходе судебного установлено, что Жиронас Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: имея высшее образование и опыт ведения бухгалтерского учета на предприятиях, являясь главным бухгалтером ООО "М", в обязанности, которой входило осуществление деятельности по формированию учетной политики юридического лица, ведению бухгалтерского учета, предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, с целью личной наживы и в пользу других лиц, используя в корыстных целях сформировавшиеся за длительный период совместной работы доверительные отношения с генеральным директором Д, который доверил ей осуществление финансовых операций по расчетным счетам О. от его имени, то есть злоупотребляя доверием Д, используя свое служебное положение и пользуясь электронной системой удаленного доступа к управлению банковскими счетами предприятия (системой "Клиент-Банк") в период с 06.06.2008 по 07.04.2010 осуществила списания денежных средств со счетов ООО "М" на общую сумму 46.937.720 рублей, причинив О. имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Адвокат указывает, что в качестве доказательств вины в обвинительном приговоре приведены:

-заявление генерального директора ООО "М" Д;

-решение Приморского районного суда СПб от 27.02.2014 о взыскании с Жиронас Е.В. денег в сумме 1.803.000 рублей, как неосновательного обогащения;

показания свидетеля А

показания свидетеля Д

показания свидетеля И

показания свидетеля Г

протокол выемки административно-хозяйственных документов у представителя потерпевшего А

многочисленные выписки о движении денежных средств по счетам ООО "М"

заключение эксперта (бухгалтерская экспертиза).

- заявление генерального директора ООО "М" Д и его показания: заявил о том, что главный бухгалтер Жиронас Е.В. похитила денежные средства в сумме 44.500.000 рублей и в дальнейшем показал, что является заместителем управляющего банком, членом совета директоров банка. С Жиронас Е.В. знаком, ее рабочее место располагалось на углу "адрес" на 2-м или 3-м этаже, а у него в ООО "М" рабочего места не было. Когда познакомился с Жиронас Е.В. не помнит, так как у него много сотрудников, в штате ООО "М" - он (генеральный директор) и главный бухгалтер. Документы для сдачи в налоговую инспекцию подписывал лично он, Жиронас Е.В. приходила к нему в банк.

В ходе судебного следствия Жиронас Е.В. показала, что она с Д не знакома, никогда его не видела, документы для сдачи в налоговую инспекцию подписывала от его имени по указанию Й, сама.

Данные показания Жиронас Е.В. судом проигнорированы, противоречие не устранено, соответственно, показания свидетеля Д вызывают сомнение, как непоследовательные,

противоречивые, а все сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению адвоката в основу обвинительного приговора положены показания Д, данные им в ходе предварительного расследования, его же противоречивые показания, данные в ходе судебного следствия судом не проанализированы и во внимание не приняты.

Показания свидетеля А, по мнению суда, согласуются с заявлением о возбуждении уголовного дела: Жиронас Е.В. являлась главным бухгалтером, периодически списывала денежные средства со счетов ООО "М" ...

Адвокат Тимофеева М.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что каким образом и кем осуществлялся контроль за деятельностью главного бухгалтера; - с каких пор при административно-хозяйственной деятельности юридического лица право решающей подписи принадлежит единолично главному бухгалтеру;- на каком основании главный бухгалтер единолично принимала решения о списании денежных средств - этих сведений в показаниях представителя потерпевшего не содержится и суд в ходе судебного следствия эти обстоятельства не выяснял.

В основу приговора также положены показания А, данные им в ходе предварительного расследования.

По мнению адвоката, показания свидетеля И и других свидетелей никак не доказывают виновность Жиронас Е.В.: И посмотрела движение денежных средств по распечаткам, предоставленным банками и сделала вывод о непонятных ей списаниях.

Факт списания денежных средств со счетов ООО "М" никогда не оспаривался Жиронас Е.В.

Показания свидетеля Г - Жиронас Е.В. никогда не отказывалась от того факта, что приняла на работу Г, начисляла и переводила ей заработную плату.

Каким образом главный бухгалтер единолично принимала решение о приеме на работу каких-либо сотрудников;- где контроль за ее деятельностью; -с кем согласовывалась возможность увеличения штата сотрудников юридического лица- эти обстоятельства судом в ходе судебного следствия не исследовались, не анализировались, во внимание не приняты.

Далее в жалобе адвокат указывает, что протокол выемки от 11.11.2013 года, в котором указано, что у представителя потерпевшего А произведена выемка административно-хозяйственных документов ООО "М". Далее из протокола осмотра этих документов выясняется, что произведена выемка приказа о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка Жиронас Е.В., справки о доходах физического лица, той же Жиронас Е.В.

К документам, подтверждающим административно-хозяйственную деятельность юридического лица относятся учредительные документы, договоры, подтверждающие хозяйственную деятельность, финансовые документы, подтверждающие деятельность (расчеты с контрагентами, закупки, продажи, аренда и т.п.).

Также в основу приговора в качестве доказательства виновности Жиронас Е.В. положено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя.

В соответствии с ФЗ РФ N 129 "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года (в редакции от 28.11.2011); ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 ... одной из задач судебно-бухгалтерской экспертизы является установление обоснованности оприходования, начисления, выплаты и списания денежных средств, а основной задачей указанной экспертизы является подтверждение факта недостачи денежных средств, а также установление ее размера, времени и места возникновения;

установление условий, которые привели к материальному ущербу или препятствовали его своевременному выявлению; контроль за деятельностью главного бухгалтера;

определение размера материального ущерба, причиненного в результате совершенных нарушений;

определение круга лиц, обязанных обеспечивать соблюдение требований ведения бухгалтерского учета;

установление недостатков и нарушений в ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали совершению преступления;

подтверждение правильности документального оформления отраженных в бухгалтерском учете хозяйственных операций и соответствие бухгалтерских данных показаниям лиц, проходящим по делу.

Методы и приемы производства судебно-бухгалтерской экспертизы

подразделяются на документальные и расчетно-аналитические. К особым

приемам, используемым при производстве таких экспертиз относится исследование доброкачественности документов с целью выявления подложных, фальсифицированных.

Далее в жалобе адвокат указывает, что объектами исследования судебно-бухгалтерской экспертизы являются хозяйственные операции, отражающие определенные стороны финансово-хозяйственной деятельности организации и зафиксированные в бухгалтерских документах, а именно: первичные учетные документы, первичные распорядительные документы, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. К таким документам относятся регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера, оборотно- сальдовые ведомости, главная книга, бухгалтерская отчетность, отчетность по налогам и сборам, платежные поручения с приложением счетов-фактур, накладные, договора и т. п., то есть вся первичная документация по финансовой и хозяйственной деятельности организации. Экспертиза была проведена по банковским распечаткам движения денежных средств по счетам, что подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта.

Доказательственное значение экспертизы утрачивается, если при ее проведении игнорируется хотя бы один из признаков, характеризующих ее правовую природу ? отсутствует логический процесс познания, не соблюдается процессуальная форма, нарушается процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в выводах экспертизы четко указано: сумма перечислений в период с 01.01.208 по 31.12.2012 денежных средств ... ,то есть инкриминируемый период, как следует из обвинительного заключения " ... а всего в период с 06.06.2008 по 31.12.2012, используя электронную систему", а исследуемый период с 01.01.2008, то есть на полгода больше.

Таким образом, по мнению адвоката, период совершения преступления Жиронас Е.В. не установлен, то есть отсутствует один из признаков объективной стороны преступления.

Адвокат Тимофеева М.В. отмечает в жалобе, что деяние признается преступлением при наличии всех признаков объективной и субъективной стороны преступления. Основные признаки объективной стороны: время, место, способ, действие (бездействие), наступившие общественно-опасные последствия.

Таким образом, один из основных признаков объективной стороны -время (период совершения деяния) - в ходе предварительного расследования не установлен, в ходе судебного следствия данное нарушение не устранено.

Как указано в обвинительном заключении, а в дальнейшем в приговоре суда - "часть похищенных денежных средств были направлены не приобретение недвижимости ... Остальные денежные средства были расходованы Жиронас Е.В. на личные нужды, туризм и ведение домашнего хозяйства".

В вину Жиронас Е.В. вменяется хищение 46.937.720 рублей, по мнению суда около 10.000.000 или чуть больше расходованы на приобретение объектов недвижимости, остальные на личные нужды -тридцать с небольшим миллионов рублей.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не подтверждены факты использования Жиронас Е.В. якобы похищенных ею денежных средств на туризм и ведение домашнего хозяйства.

Адвокат указывает, что это голословное утверждение органов предварительного расследования, принятое судом как неоспоримый факт и на основании этого вывода органов предварительного расследования постановленобвинительный приговор.

Жиронас Е.В. в ходе допроса в ходе судебного следствия показала, что объекты недвижимости приобретены на деньги Ё, эти показания не опровергнуты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Недвижимое имущество приобретено на деньги Ё, о чем он заявлял в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства. Данный факт ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнут, а просто проигнорирован.

Также Ё обращался с жалобой в суд Выборгского района Санкт-Петербурга на незаконность ареста имущества, приобретенного на его денежные средства, данная жалоба направлена в суд Приморского района Санкт-Петербурга для разбирательства в рамках рассмотрения дела по обвинению Жиронас Е.В. по существу.

Судом Приморского района Санкт-Петербурга проигнорирована данная жалоба, в приеме документов, подтверждающих наличие у Ё денежных средств для приобретения имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, судом отказано.

По мнению адвоката, обстоятельства расходования якобы похищенных Жиронас Е.В. денежных средств в ходе судебного следствия не исследованы, не проанализированы, иные доказательства во внимание не приняты.

24 декабря 2013 года судом Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на имущество на основании ст.ст.29 ч.2, 115, 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По мнению адвоката, в действиях Жиронас Е.В. имеется состав преступления, но не мошенничество. При объективном расследовании данного уголовного дела, целью которого являлось бы установление истины, действия Жиронас Е.В. должны были быть квалифицированы как халатность, принимала участие в схеме обналичивания денежных средств, являясь лицом, наделенным специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, а скорее всего как сокрытие преступления - она прекрасно понимала, что проводится обналичивание денежные средств с целью ухода от налогов и не сообщила об этом правоохранительным органам.

Первичная документация, подтверждающая административно-хозяйственную деятельность ООО "М" не изъята и не предоставлена для исследования в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, то есть происхождение денежных средств на счетах ООО "М" не установлено: это прибыль, расчет за выполненную работу, поступления от граждан.

По утверждению адвоката обвинительный приговор по обвинению Жиронас Е.В. постановлен на основании голословных выводов органов предварительного расследования, в основу приговора положены противоречивые показания представителя потерпевшего и свидетелей, противоречия в ходе судебного следствия не устранены.

Обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор должен быть постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности, то есть являться истинными. При постановлении приговора судом должны быть оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Показания Жиронас Е.В. об обстоятельствах произошедшего не опровергнуты; лица, на которых она ссылается ( Й, Ж) не установлены и не допрошены с целью опровержения или подтверждения показаний Жиронас Е.В. Не установлена первичная документация ООО "М", не выяснены обстоятельства контроля за деятельностью главного бухгалтера.

По мнению адвоката, собранные по делу так называемые "доказательства" объективно не подтверждают вину Жиронас Е.В, и не могут лечь в основу приговора.

Имеются существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

Достоверно не установлены обстоятельства приобретения объектов недвижимости и оборудования салона красоты, а также достоверно не установлено расходование якобы похищенных денежных средств, то есть в ходе судебного следствия и при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой М.В. осужденная Жиронас Е.В. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В дополнениях к жалобе осужденная указывает, что приговор суда является несправедливым и подлежит отмене, так как при вынесении приговора судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися документами, рассмотренными в судебном заседании.

Далее в дополнениях осужденная подробно анализирует приговор суда, указывает, что не знакома с Д и ни разу его не видела, всеми делами в ООО "М" руководила Й и Ж, также указанные лица переводили денежные средства.

По мнению осужденной суд не проверил данные обстоятельства и не учел их, также не принял во внимание ее показания, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также осужденная Жиронас Е.В. указывает, что суд первой инстанции относился к ней на всем протяжении судебного следствия предвзято и встал на сторону обвинения.

Кроме того, Жиронас Е.В. не согласна с заключением бухгалтерской экспертизы и полагает, что она проведена с нарушением методики проведения экспертизы данного вида.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту, поскольку в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у нее было два адвоката, а суд иногда слушал дела с одним адвокатом, поскольку второй был занят в другом процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой М.В. -адвокат Шарыпина М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, так как постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств, в приговоре получена оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Жиронас Е.В. в совершенном ей преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д являвшегося генеральным директором ООО "М", усматривается, что с 2007 года по 2013 год Жиронас Е.В. работала в ООО "М" в качестве главного бухгалтера. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, распоряжение счетами в банках. Она все операции по счетам О. производила исключительно сама, используя систему дистанционного управления расчетным счетом "Банк-Клиент" вне офиса. После проведенной в 2013 году проверки финансового состояния ООО "М" были выявлены необоснованные перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "М" за осуществление работ, которые не выполнялись, по несуществующим договорам, на расчетные счета О. "Т", а также на расчетный счет Г о выплате ей заработной платы, которая никогда сотрудником ООО "М" не являлась. Действиями Жиронас Е.В. Обществу был причинен имущественный ущерб на сумму около 40 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля И усматривается, что в ООО "М" она работает с июня 2013 года в качестве финансиста, ей было поручено проверить деятельность Жиронас Е.В. Просмотрев документы И установила, что с 2012 года бухгалтерский учет Жиронас Е.В. должным образом не вела, счета, на которые Жиронас Е.В. делала перечисления денежных средств - не соответствовали данным о счетах, которые имелись в базе О., как счета контрагентов, в связи с чем была проведена аудиторская проверка финансового состояния компании, в ходе которой было установлено выведение денежных средств из компании. Также И показала, что Жиронас Е.В. имела право пользования ключами "Банк-Клиент"; что денежные средства ООО "М" перечислялись на разные расчетные счета двух компаний с одноименным названием ООО "Т"; на расчетный счет Г, не имеющей никакого отношения к ООО "М", а также на расчетный счет Жиронас Е.В. И также известно, что в результате проведенной аудиторской проверки была определена сумма похищенных денег, которая составила около 46 000 000 рублей, при этом какую-то часть денег Жиронас Е.В. вернула.

- показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, усматривается, что примерно с осени 2010 года до лета 2012 года, по предложению Жиронас Е.В. Г выполняла обязанности курьера в ООО "М". На работу ( Г принимала сама Жиронас Е.В., дав подписать бланк заявления во время встречи в одном из кафе Санкт-Петербурга. В офисе компании ООО "М" Г ни разу не была, собеседование не проходила, ни с кем из руководителей не общалась и трудовой договор не подписывала. По мере необходимости Жиронас Е.В. назначала встречу и передавала документы, которые необходимо было отвезти в налоговые органы и пенсионный фонд. Денежное вознаграждение на общую сумму 156 600 рублей Жиронас Е.В. в период с 26.03.2012 года по 02.07.2014 года перечислила на ее банковскую карту;

- показаниями свидетеля Ё, из которых видно, что квартиры и земельный участок с домом принадлежали лично Жиронас Е.В., а переоформление данного имущества на Ё Жиронас Е.В. объяснила действиями неизвестных Ё недоброжелателей, направленных на привлечение Жиронас Е.В. к уголовной ответственности и возможной конфискацией имущества;

- показаниями свидетеля Ь, из которых усматривается, что ее матерью - Жиронас Е.В. с целью обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО "М", где она работала главным бухгалтером, - было создано О. ООО "Т". В нем ее мать являлась генеральным директором; во втором обществе, с аналогичным названием генеральным директором была она - Ь На счет данного общества и ООО "М" ее мать так же перечисляла деньги, однако, никаких договоров о работах и услугах между ООО "Т", возглавляемого Ь и ООО "М" - не существовало;

Вина Жиронас Е.В. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2013 года, составленным следователем З, согласно которому в действиях Жиронас Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

- заявлением генерального директора Д, в котором он сообщил о совершенном главным бухгалтером ООО "М" Жиронас Е.В. хищении принадлежащих Обществу денежных средств на общую сумму не менее 44 500 000 рублей ;

- Уставом ООО "М"

- соглашением от 29.12.2009 года N-КБ-812 по обслуживанию клиентов - юридических лиц, по системе "Клиент-Банк" ;

- актом приемом передачи программных средств от 25.02.2010 года;

- экспертной аудиторской оценкой финансово-хозяйственной деятельности ООО "М" от 27.05.2013 года, согласно выводам которой в действиях главного бухгалтера ООО "М" Жиронас Е.В. усматривается превышение служебных полномочий, связанных с причинением имущественного ущерба Обществу, сумма которого составила 46 424 000 рублей;

- решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 о взыскании с Жиронас Е.В. в пользу ООО "М" неосновательного обогащения в сумме 1 803 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 613 рублей 31 копейки, а всего 1878 613 рублей 31 копейки;

-протоколом обыска от 08.11.2013 года, в ходе которого в квартире, оформленной в собственность сожителя дочери Жиронас Е.В. - Ё и расположенной по адресу: "адрес" изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т", а также документы на приобретение Жиронас Е.В. автомобиля и ювелирных изделий в период совершения ею преступлений;

- счетом-фактуры N68 от 30.05.2008 года, 25.06.2008 года, 15.07.2008 года;

- актом сдачи-приемки работ от 30.05.2008 года, 25.06.2008 года, 15.07.2008 года;

- заказом-нарядом N000096159 от 27 июля 2009 г.;

- товарным чеком N211 от 23 декабря 2008 г.;

- кассовым чеком от 23 декабря 2008 г.;

- доверенностью N015 от 20.07.2010 г.;

- письмом ООО "Т" от 20.07.2009 г. ;

- агентским договором N000000115/Р от 23.07.2009 г.;

- договором купли-продажи автомобиля от 19.07.2009 г.;

- заказом-нарядом ООО "Г" от 27.07.2009 г.;

- товарной накладной N0000004329 от 27.07.2009 г. ;

- товарной накладной N0000000815 ООО "Г" от 27.07.2009 г; актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2009;

- счетом на оплату N0000009628 от 23.07.2009 г.;

- заявлением от 19.07.2009 г.;

- копией заявления на бланке 78 АА 4981552 от Жиронас Е.В.;

- квитанциями к ПКО N719 ООО "П", ПКО N720 ООО "П"

- агентским договором N917509/22 от 14.06.2011 г.;

- предварительным договор купли-продажи от 14.06.2011 г.;

- договором поручения N917509/22/А от 14.06.2011 г.;

- договором поручения N0917509/22/П от 14.06.2011 и актом г.;

- распиской от 30.06.2011 г.;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011;

- справкой о доходах Жиронас Е.В. за 2007 г. N2 от 24.03.2008;

- реестром N9 сведений о доходах в том числе Жиронас Е.В. за 2007 г.

- платежными поручениями N295, N296, N297, N298, N299 от 23.12.2008, N300 от 23.12.2008, N996, N997, N998, N999 от 29.10.2012, N1007 от 08.11.2012 N1008 от 12.11.2012, N1009 от 12.11.2012, N1018 от 16.11.2012, N1013 от 13.11.2012 ;

- протоколом выемки от 13.01.2014 из Санкт-Петербургского филиала ОАО "У", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ходе которого были изъяты материалы юридического банковского дела и сведения (выписка) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "М";

-карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "М" от 14.04.2008 ;

-заявлением ООО "М" о закрытии счета от 07.04.2010;

-заявлением ООО "М" на открытие банковского счета от 28.04.2005;

-договором банковского счета N N ... от 11.05.2005;

-карточкой учета выдачи выписок из лицевых счетов ООО "М;

-решением N1 единственного участника ООО "М" от 08.02.2010;

-актом признания открытого ключа (сертификата) от 06.05.2009;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N ... ООО "М", свидетельствующие о том, что Жиронас Е.В., будучи главным бухгалтером ООО "М", и являясь единственным уполномоченным представителем пользователя системы дистанционного управления расчетным счетом "Клиент-Банк", в период с 06.06.2008 по 16.02.2010 произвела необоснованные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Т" (ИНН N ... ) на общую сумму 16 014 320 рублей;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "М" N ... , открытому в ЗАО АКБ "Б"

- справкой об открытии счета клиента Жиронас Е.В. от 28.06.2011;

- выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Жиронас Е.В. N ... ;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Т" (ИНН N ... ) N ... ;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N ... ООО "Т" (ИНН N ... ), изъятой из ОАО "Ф", расположенном по адресу: "адрес";

- трудовым договором N2 от 12.10.2007 года заключенным между ООО "М" в лице генерального директора Е и Жиронас Е.В. о принятии ее на работу в Общество с 12.10.2007 года на должность главного бухгалтера;

- заключением эксперта N13/Э/Б-06-14 от 18.02.2014, согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО "М" N ... , открытого в Санкт-Петербургской дирекции ОАО "У", и N ... , открытого в филиале ЗАО АКБ "Б" в Санкт-Петербурге, на расчетные счета ООО "Т" (ИНН N ... и ООО "Т" (ИНН N ... ), а также лицевые счета Г и Жиронас Е.В. составляет 46 937 720 рублей;

- соглашением между ООО "М" и Жиронас Е.В. от 11.04.2014 года, согласно которому Жиронас Е.В. обязуется добровольно возместить причиненный ею Обществу ущерб в сумме 46 937 720 рублей, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и противоречий не содержат, а также подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и заключениями экспертизы.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Жиронас Е.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установив обстоятельства совершенных Жиронас Е.В. действий, ошибочно квалифицировал их как мошенничество, неубедительны, поскольку суд в приговоре дал надлежащую оценку правовым действиям Жиронас Е.В. исходя из исследованных в суде доказательств.

Судом дана в приговоре подробная оценка показаний Жиронас Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд правильно указал, что нет оснований сомневаться в достоверности заключения N13/Э/Б-06-14 от 18.02.2014 года, поскольку оно дано специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, данное заключение не противоречит, а согласуется и корреспондируется с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными.

Доводы Жиронас Е.В. о ее непричастности к хищению денежных средств в размере 46 937 720 рублей, принадлежащих ООО "М" были проверены судом первой инстанции и правильно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе соглашением о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Жиронас Е.В. обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 46 937 720 рублей причиненный ООО "М" и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции был проверен довод Жиронас Е.В. о том, что деньги на свой личный счет она перечисляла, поскольку полагала, что О. не рассчиталось с ней за проделанную работу и верно указал в приговоре, что он полностью опровергнут вступившим в силу Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года из которого следует, что Жиронас Е.В. являлась единственным обладателем электронных ключей банк - клиент, которые находились лишь у нее.

Так же судом первой инстанции было установлено, что Жиронас Е.В. за период ее работы в О., полностью начислялась заработная плата согласно трудовому договору в соответствии с установленным окладом.

Оценивая показания свидетелей Ё и Ь в судебном заседании первой инстанции по приобретению объектов недвижимости, автомашин, техники и оборудования, изъятого из салона красоты " ... ", на которое по данному делу наложен арест, суд обоснованно указал, что они по иному излагают обстоятельства их приобретения, чем изложено и установлено судом в приговоре.

Суд правильно указал, что свидетелям Ё и Ь не доверяет, поскольку они опровергаются представленными и исследованными суду доказательствами, оценены судом как данные близкими Жиронас Е.В. людьми и родственниками: Ё - является сожителем дочери подсудимой Жиронас Е.В., а Ь - является дочерью подсудимой, при их желании смягчить Жиронас Е.В. ответственность за содеянное, и не могут быть по этой причине приняты во внимание. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей, а также анализ исследованных судом документов, подтверждает личную корыстную заинтересованность Жиронас Е.В. при осуществлении ей финансовых операций по расчетным счетам ООО "М"; доказывают, что Жиронас Е.В., пользуясь электронной системой удаленного доступа к управлению банковскими счетами О. и имея, в силу своего служебного положения, доступ к управлению банковскими счетами О., действуя обманным путем в тайне от генерального директора ООО "М" Д, то есть - в отсутствие договорных отношений, не имея к тому законных поводов и оснований, осуществляла, обманывая О., регулярные списания денежных средств с расчетного счета ООО "М", открытых в различных банках на расчетные счета подконтрольных ей компаний с одноименным названием ООО " ... ", а также на свой лицевой счет и лицевой счет своей знакомой Г; доказывают факт хищения денежных средств в особо крупном размере. Так же указанные действия Жиронас Е.В. доказывают, что данное хищение она осуществляла путем обмана О., пользуясь своим служебным положением. Особо крупный размер установлен положениями действующего уголовного закона и полностью нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершая указанное преступление, Жиронас Е.В. использовала свое служебное положение, что так же подтверждено представленными суду доказательствами, среди которых документы, подтверждающие её полномочия и должностное положение.

Суд правильно квалифицировал действия Жиронас Е.В. по совершенному ей преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой суд верно исходит из того, что Жиронас Е.В., действуя с прямым умыслом, путем обмана генерального директора ООО "М" Д, действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение и пользуясь электронной системой удаленного доступа к управлению банковскими счетами предприятия, в период с 06.06.2008 года по 31.12.2012 года осуществила перечисления на вышеуказанные банковские счета на общую сумму 46 937 720 рублей, не имея намерений возвращать данные денежные средства, завладела и распорядилась полученными деньгами, принадлежащими ООО "М", причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной, законной и обоснованной. Оснований для отмены приговора у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, а также данных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденной Жиронас Е.В. по делу также не имеется.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и противоречий не содержат, а также подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, а также оправданию осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обстоятельства расходования похищенных Жиронас Е.В. денежных средств в ходе судебного следствия не исследованы, не проанализированы, иные доказательства не приняты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, так как и доводы в части приобретения Ё объектов недвижимости на его денежные средства.

Доводы защитника о том, что период совершения Жиронас Е.В. не установлен и судебно-бухгалтерская экспертиза также не установилапризнаков объективной стороны преступления не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства и время совершения преступления, роль Жиронас Е. В. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеевой М.В. о том, что приговор суда является неправосудным, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что уголовного дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон.

Кроме того, приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Жиронас Е.Н.

Суд учел, что при назначении наказания подсудимой Жиронас Е.В. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, мнение представителя потерпевшего.

При исследовании личности подсудимой судом правильно было установлено, что Жиронас Е.В. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", не трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими вину подсудимой Жиронас Е.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд верно признал ее состояние здоровья, тот факт, что она имеет ряд хронических заболеваний.

В то же время судом было принято во внимание, что Жиронас Е.В. совершила умышленное тяжкое преступление, направленным против собственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жиронас Е.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ и без применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Суд также учел положительно характеризующие и смягчающие Жиронас Е.В. обстоятельства - и назначил наказание не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей стороны разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 декабря 2016 года в отношении Жиронас Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: