Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 22-2144/2017

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 2144 / 17

N 1 - 126 / 16 судья : Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 20 марта 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.В. и адвоката Колесника Т.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2016 г., которым

Воробьев С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Воробьева С.В. и адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: "дата" около "дата" находясь в помещении АЗС " " ... "", расположенного по адресу: "дата" тайно похитил фотоаппарат марки " " ... "" стоимостью " ... " рублей, с находящейся внутри флеш-картой марки " " ... "" стоимостью " ... " рублей, принадлежащие потерпевшей Б.О.А.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.В. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда считает ошибочными; полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, достаточных для установления фактических обстоятельств уголовного дела; показания потерпевшей Б.О.А. считает недостоверными, признак причинения значительного ущерба основывается только на показаниях потерпевшей и ее заявлении; ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает, что при квалификации преступления по признаку значительного ущерба не учитывалось имущественное положение потерпевшей, вопрос об ухудшении материального положения потерпевшей, в том числе ее мнение, в результате преступления, судом не выяснялся.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы, ссылается на заключение эксперта о стоимости фотоаппарата с учетом износа, составляющей менее " ... " рублей; представленный отчет стороной обвинения не оспорен и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; доказательства защиты стороной обвинения не опровергнуты; стоимость похищенного имущества с учетом износа не образует признак значительного ущерба, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у него умысла на совершение кражи, действий по обращению фотоаппарата в свою пользу не предпринимал, умысел на хищение фотоаппарата, безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью отсутствует и не подтверждается доказательствами; характеризуя субъективную сторону кражи, ссылается на свои показания в ходе судебного следствия о добросовестном обнаружении фотоаппарата и попытке его вернуть законному владельцу, чего сделать не смог ввиду задержания сотрудниками полиции; полагает нахождение у него фотоаппарата не образует признака хищения, поскольку фотоаппарат был изъят через незначительный промежуток времени из его автомобиля, до изъятия он востребован не был, каких-либо действий его по возвращению потерпевшая и сотрудники правоохранительных органов не предпринимали; указывает о недостаточности доказательств его вины и необходимости постановления оправдательного приговора; просит приговор отменить, оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением закона; отказ суда в возвращении дела прокурору является незаконным; отсутствуют доказательства наличия умысла у Воробьева С.В. на хищение, стоимости имущества и значительности ущерба, что является нарушением материального и процессуального права; приводит положения ст.ст. 73, 220 УПК РФ и указывает на отсутствие в обвинении точных данных карты памяти, что не позволяет определить стоимость похищенного имущества; следователем нарушено право Воробьева С.В. на защиту по причине отсутствия в обвинительном заключении доказательств стороны защиты; не указаны сведения о характере и размере вреда; оценивая видеозапись с камеры видеонаблюдения, полагает, что нахождение фотоаппарата на столике для посетителей АЗС исключает в таком случае право собственности на данный фотоаппарат работников АЗС, а, кроме того, Воробьев С.В. взял фотоаппарат для поиска и передачи его хозяину; полагает, что об отсутствии у Воробьева С.В. умысла на обращение фотоаппарата в свою пользу свидетельствует то, что менее чем через сутки фотоаппарат был выдал Воробьевым С.В. сотрудникам полиции; выводы суда о сроке хранения фотоаппарата считает несостоятельными и полагает, что период его хранения является менее продолжительным; считает вывод суда о наличии цели хищения у Воробьева С.В. предположительным и ничем не подтвержденным; обращает внимание на необходимость точного установления квалификации действий Воробьева С.В., ссылается на положения ст. 73 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29, ФЗ от 03.07.2016 г. N 323, 324, указывает о том, что отсутствие информации у потерпевшей о дате приобретения и стоимости фотоаппарата и карты памяти, его технических характеристиках свидетельствует о том, что заявленная потерпевшей сумма ущерба является завышенной; значительность ущерба причиненного преступлением, потерпевшая не мотивировала и приходит к выводу, что характер и размер вреда полагает недоказанным; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества; оценивая значительность ущерба приводит свои версии о сферах использования потерпевшей фотоаппарата, и, с учетом ее дохода, полагает причиненный потерпевшей ущерб не значительным; просит приговор отменить и оправдать Воробьева С.В. по предъявленному обвинению с разъяснением ему права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Воробьева С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Воробьева С.В. подтверждена:

- показаниями: осужденного Воробьева С.В., о том, что он из помещения АЗС забрал себе фотоаппарат и уехал; потерпевшей Б.О.А.., о краже оставленного ею на предкассовой зоне фотоаппарата, ущерб от хищения которого для нее является значительным; свидетеля Б.И.Ю., оперуполномоченного ГУР N ... отдела полиции о том, что по подозрению в хищении 23.07.2015 г. был задержан Воробьев С.В.; свидетеля Л.Н.Н., работавшего оператором-кассиром на АЗС " " ... "", о том, что на видеозаписи камеры наблюдения видно, как мужчина, находясь возле кассы, накрыл фотоаппарат одним из своих предметов, подтянул его к себе, после чего покинул АЗС;

- материалами дела: заявлением Б.О.А. от "дата" о краже фотоаппарата " " ... "" с флеш-картой, ущерб от хищения составил " ... " рублей и для нее является значительным; протоколом осмотра автомобиля марки " " ... "" от "дата" и обнаружении в его салоне, в кармане передней левой двери фотоаппарата марки " " ... "" с находящейся внутри флеш-картой " " ... ""; протоколом осмотра предметов от " ... ", согласно которому потерпевшая Б.О.А. опознала принадлежащий ей фотоаппарат с флеш-картой; протоколом выемки от "дата" об изъятии CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом осмотра CD-диска; вещественными доказательствами - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС " " ... "" и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Воробьева С.В. и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Основания для оговора свидетелями Воробьева С.В. были предметом проверки судом первой инстанции, в результате чего суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований у свидетелей оговаривать Воробьева С.В.

С доводами жалоб о недоказанности вины Воробьева С.В. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом в соответствии с требованиями закона установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию и их соответствие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Воробьева цели хищения и корыстного мотива опровергаются показаниями потерпевшей Б.О.А., свидетеля Л.Н.Н. о том, что фотоаппарат был оставлен потерпевшей на предкассой зоне в АЗС " " ... ""; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно как Воробьев С.В., находясь у кассы, накрыв фотоаппарат своими вещами, забирает его и покидает АЗС.

Доводы жалоб незначительном периоде времени нахождения у Воробьева фотоаппарата, опровергаются материалами дела, согласно которым, преступление совершено "дата" и после заявления потерпевшей Б.О.Ю., а "дата" в автомобиле " " ... "", принадлежащим Воробьеву С.В., был обнаружен и изъят фотоаппарат с флеш-картой.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в деле позволила суду обосновано сделать вывод о том, что Воробьев С.В. незаконно завладел имуществом потерпевшей Б.О.Ю., после чего скрылся с места преступления.

Доводы жалоб о добросовестной находке фотоаппарата и намерении вернуть его законному владельцу, также не нашли своего подтверждения и обосновано отвергнуты судом.

Несогласие с оценкой стоимости фотоаппарата и доводы об отсутствии признака значительности ущерба также выяснялись в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Босиковой О.Ю., пояснившей именно о значительности ущерба, причиненного преступлением. При этом, вопреки доводам жалоб, суд квалифицируя действия Воробьева С.В. по признаку значительности ущерба обосновано учитывал имущественное положение самой потерпевшей и ее семьи, наличие на ее иждивении " ... " ребенка, а также то, что фотоаппарат используется ею в трудовой деятельности.

Иные представленные в жалобах доводы, также не ставят под сомнение доказанность вины Воробьева С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и нарушений не содержит.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Воробьева С.В. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов со стороны Воробьева С.В. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона и каждый участник процесса выразил свою позицию при обсуждении, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Воробьева С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Воробьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2016 г. в отношении Воробьева С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: