Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 22-230/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Гапеенко И. Н., Леоненко Н. В.

при секретаре Мальковой А. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л. Г., осужденного Павлова В. В., его защитника - адвоката Кудрявцева С. Н., представившего удостоверение N 2378, ордер N 045489,

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Павлова В. В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, которым

Павлов В. В., "дата" года рождения, уроженец села "адрес", гражданина " ... ", имеющего среднее образование, " ... ", имеющего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес". фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Павлова В. В., его защитника - адвоката Кудрявцева С. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного по ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание, прокурора Лебедевой Л. Г., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене или изменению, просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. признан виновным в совершении в период с 22.45 28.04.2016 года по 02.50 29.04..07.2014 года в кабине грузового автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", припаркованного на территории " ... ", по адресу: "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти гр. Ш., при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В. В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. Г, Е, И ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осужденный указывает, что он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется, а потому его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы на столь длительный срок - 6 лет 6 месяцев.

Осужденный просит изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Павлова В. В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются стороной защиты.

Так вина осужденного Павлова В. В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей Ф,Г,Ш - охранников контрольно-пропускного пункта на территорию " ... ", из которых следует, что 28.04.2016 года в 22.45 на территорию " ... " прибыл грузовой автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... ", которым управлял водитель Ш, указанное обстоятельство было зафиксировано в журнале на контрольно-пропускном пункте. 29.04.2016 года около 02.20 в помещение контрольно-пропускного пункта пришел гр. Павлов В. В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он просил Г вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию, говорил, что зарезал Ш, при этом, его левой руке находился нож. По просьбе Г Павлов В. В. положил нож на стол. Затем Ф проводил Павлова В. В. к автомобилю. Согласно записям зафиксированным камерами видеонаблюдения, Павлов В. В. вышел из автомобиля " ... " с ножом и пришел в помещение контрольно-пропускного пункта, где после разговора с охранником положил нож на стол. Флеш-крта с видеозаписью была передана следователю;

показаниями свидетелей В,Г - сотрудников ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым 29.04.2016 года около 02.25 поступило сообщение о том, что на территории " ... " "адрес" один водитель грузового автомобиля причинил ножевое ранение другому водителю. По прибытии на место происшествие, в кабине грузового автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " ими был обнаружен гр. Павлов В. В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На одежде и руках Павлова В. В. имелись следы вещества бурого цвета. Рядом с автомобилем на земле находилось тело Ш вся одежда на котором была пропитана веществом бурого цвета. Кабина грузового автомобиля, особенно пассажирское сиденье, были сильно испачканы веществом бурого цвета. Охранники сообщили, что Павлов В. В. испачканный кровью, с ножом в руке, пришел в помещение контрольно-пропускного пункта;

согласно показаниям потерпевшей ША, её супруг Ш работал водителем грузового автомобиля и 28.04.2016 года около 22.13 приехал в Санкт-Петербург;

согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности по адресу: "адрес", где был обнаружен и осмотрен автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... " в кабине которого обнаружены следы вещества бурого цвета, а газоне в 7 метрах от водительской двери автомобиля обнаружен труп Ш с телесными повреждениями, который осмотрен; с места происшествия - кабины автомобиля изъяты смывы вещества бурого цвета; документы на имя Павлова В. В., другие, указанные в протоколе предметы, а также предметы одежды с трупа;

согласно карте вызова службы скорой медицинской помощи N ... от 29.04.2016 года, бригада скорой медицинской помощи выезжала по поводу сообщения о ножевом ранении, поступившему 29.04.2016 года в 02.22 по адресу: " ... ", по прибытии в 02.50 констатирована смерть гр. Ш

протоколами выемок, согласно которым в помещении контрольно-пропускного пункта по адресу: "адрес" " ... " изъяты нож, флеш-карта с записью камер видеонаблюдения;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Павлов В. В. опознал нож, изъятый в помещении контрольно-пропускного пункта по адресу: "адрес" " ... ", которым он 29.04.2016 года нанес удар в область груди гр. Ш

протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу - одежды и обуви Павлова В. В. изъятых у него при задержании в ходе личного обыска; копии журнала въезда транспортных средств на территорию логистически - складского комплекса "Нордвэй" и выезда с территории с 00.00 28.04.2016 года по 23.59 29.04.2016 года, согласно которому в 22.45 28.04.2016 года гр. Ш прибыл на автомобиле " ... " государственный регистрационный номер " ... " на территорию организации; изъятого в помещении контрольно-пропускного пункта " ... " ножа с деревянной рукояткой красного цвета с лезвием серебристого цвета на котором имеются пятна бурого цвета, с ножа взяты смывы вещества бурого цвета; изъятой в помещении контрольно-пропускного пункта " ... " флэш-карты с записями камер видеонаблюдения, расположенных на территории указанной организации, согласно которым Павлов В. В. идет по территории " ... " от стоящих грузовых транспортных средств и проходит в помещение контрольно- пропускного пункта, в руке у него находится нож, в помещении после разговора с гр. Г Павлов В. В. кладет нож на стол, после чего выходит из помещения;

заключением эксперта N ... от 17.06.2016 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ш установлены повреждения: колото-резанное ранение шеи с локализацией кожной раны на передней области шеи в нижней трети лопаточно-трахеального треугольника, в проекции яремной вырезки, практически по средней линии тела в 152 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала левой доли щитовидной железы, левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены; проникающее колото -резанное ранение груди с локализацией кожной раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки в 144 см от подошвенной поверхности стоп, по задней подмышечной линии в проекции четвертого межреберья с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого; колото-резанное ранение верхней губы с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей. Указанные повреждения получены от действия предмета (предметов) обладающего колото -режущими свойствами и имеющим в своей следообразующей части плоской формы режущее лезвие и обух. Указанные повреждения образовались от трех травмирующих воздействий (ударов), колюще -режущим предметом, что подтверждается наличием трех кожных ран и наличием трех отходящих от них трех раневых каналов. Морфологические особенности раны грудной клетки в виде ломанной линии, имеющих дугообразную и прямолинейную форму, в сочетании с наличием дополнительных поверхностных повреждений кожи, локализующихся в месте схождения отрезков кожной раны, не исключает возможности пространственного изменения положения клинка травмирующего предмета в процессе следообразования, что могло иметь место при повороте клинка орудия вокруг продольной оси при извлечении. морфологические особенности краев кожных ран и стенок раневых каналов, а именно наличие скошенных и подрытых стенок кожных ран и соответствующих им стенок раневых каналов, в сочетании с различной ориентацией (локализацией) обушкового и лезвийного концов кожных ран и стенок раневых каналов. Свидетельствуют об изменении пространственной ориентации клинка травмирующего предмета, а также угла погружения клинка в процессе причинения повреждений (ударов). Также при исследовании трупа установлены линейная ссадина правого предплечья (1); линейные ссадины (царапины) правого крыла носа (2). Указанные повреждения были получены не менее чем от трех травматических воздействий предмета, имеющего в своей контактирующей (травмирующей) части ограниченную следообразующую поверхность. Что не исключает возможности их образования от действия острого края (острия) колюще -режущего орудия. Все установленные при исследовании трупа повреждения были нанесены с силой достаточной для их формирования и были получены потерпевшим прижизненно, за время, исчисляемое единичными минутами - десятками минут до наступления смерти в короткий промежуток времени одно за другим. Смерть Ш наступила от сочетанных проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и колото-резанного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала левой доли щитовидной железы, левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившихся, по своей совокупности, развитием острой массивной кровопотери. Сочетанные колото-резанные ранения шеи и груди. являются опасными для жизни. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резанное ранение верхней губы, учитывая размеры кожной раны, может быть квалифицирована как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин. Как каждая в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность наступления смерти около 2-6 часов на момент фиксации трупных изменений (05.30 29.04.2016 года);

заключением эксперта N ... от 16-23.05.2016 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш и не происходит от Павлова В. В.;

заключением эксперта N ... от 16-26.05.2016 года, на предметах одежды (куртке, свитере, брюках) и обуви (кроссовках), изъятых у Павлова В. В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш, и не происходит от Павлова В. В.;

заключением эксперта N ... от 16-23.05.2016 года, в образце крови трупа Ш выявлен антиген Н, что соответствует группе крови О. кровь Павлова В. В. - группы В с изогемагглютинином анти-А; на двух тампонах со смывами вещества бурого цвета, полученных при осмотре ножа, изъятого в помещении контрольно-пропускного пункта " ... " обнаружена кровь человека. При определении групповой специфичности получены неотчетливые данные в отношении антигена Н.

другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям осужденного Павлова В. В., в ночь с 28.04.2016 года на 29.04.2016 года он находился на территории складского комплекса " ... ", в кабине автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " распивал спиртные напитки с Ш., не оспаривал, что нанес удар Ш. ножом в грудь, о чем сообщил охранникам, однако не помнит как это произошло. Осужденный указал, что Ш во время распития спиртных напитков ударил его кулаком в область груди, а затем, в височную часть головы, после чего он увидел, что в левую часть груди Ш воткнут принадлежащий ему нож.

Согласно заключениям комиссионной судебно-психиатрической и дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, Павлов В. В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются " ... ". Павлов В. В. не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния, Павлов В. В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в ином болезненным состоянии не находился, был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Павлов В. В. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Павлова В. В. в убийстве, умышленном причинении смерти гр. Ш при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, положив в основу обвинительного приговора.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей ША, свидетелей Ф,Г,ШЛ,В,Г, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами, не опровергаются стороной защиты. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Павлова В. В. к уголовной ответственности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств - показаний потерпевшей и свидетелей допущено не было. С оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные последовательные непротиворечивые, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки показаний, судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш, биологических экспертиз, приведенные в качестве доказательств в обжалуемом приговоре, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны объективными и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Павлова В. В. данные как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и проверены. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, указав о частичном признании Павловым В. В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту при получении показаний Павлова В. В. не допущено.

Доводы осужденного Павлова В. В. о том, что смерть Ш он причинил, так как находился в состоянии сильного душевного волнения, в ответ на противоправные действия Ш защищаясь от него, но превысив пределы необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание наличие у Павлова В. В. телесных повреждений - кровоподтека в верхней трети центральной части передней стенки живота, кровоподтека в области передней поверхности правого плеча, ссадины правого плеча, которые могли быть получены 29.04.2016 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, установленных произведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Павлова В. В. необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Факт совершения Ш в отношении Павлова В. В. умышленных противоправных действий, которые могли бы быть расценены как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Вывод суда о том, что подсудимый Павлов В. В. совершил действия, в результате которых наступила смерть Ш в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления спиртных напитков, является верным, основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Установленные у Павлова В. В. телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью, не ставят под сомнение указанный выше вывод суда, изложенный в приговоре, а также юридическую квалификацию действий Павлова В. В., данную судом.

Доводы осужденного Павлова В. В. о том, что Ш его душил, отчего у него на шее имелись телесные повреждения, опровергаются заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы N ... , не установившей у него повреждений в области шеи.

Доводы осужденного Павлова В. В. о том, что возможно потерпевший причини ему перелом ребра, основаны исключительно на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы N ... , не установившей у него указанного повреждения.

Оснований не доверять заключения судебно-медицинской экспертизы Павлова В. В. N ... нет. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства - положений главы 27 УПК РФ, при назначении и проведении экспертизы не установлено. Заключение содержит указание ответы на все вопросы, поставленные следователем (о количестве, локализации телесных повреждений, давности их причинения, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью причиненного ими), на методы исследования, на использованные при проведении экспертизы документы, не содержит противоречивых необоснованных выводов. Основания сомневаться в компетенции эксперта отсутствуют. Согласно указанному заключению, экспертом исследовался медицинский документ - карточка травматика, согласно которой Павлов В. В. доставлялся в травмпункт и был осмотрен врачом 29.04.2016 года, то есть спустя незначительное время после того, как был задержан. Признаков перелома ребер у него установлено не было.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической и дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз в период инкриминируемого деяния, Павлов В. В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в ином болезненным состоянии не находился, был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий Павлов В. В. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился.

Юридическая квалификация действий Павлова В. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление, установленные судом, свидетельствуют о том, что Павлов В. В. в ходе конфликта, нанося в короткий промежуток времени со значительной силой и интенсивностью удары (не менее шести) ножом гр. Ш в область расположения жизненно важных органов (в том числе, в область груди, шеи) понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, наступление опасных последствий в виде смерти Ш допускал их наступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Павлова В. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом данных о его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Павлову В. В. наказания суд учел то, что он вину в совершении преступления признал частично, фактически не оспаривал, что причинил смерть Ш раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд принял во внимание то, что Павлов В. В. является несудимым, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Одновременно при назначении наказания Павлову В. В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, отличающегося повышенной общественной опасностью.

Суд первой инстанции обоснованно в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Павловым В. В. преступления, с учетом его личности, признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях осужденного Павлова В. В. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для притупления, не установив подобного поведения потерпевшего в отношении Павлова В. В.

С учетом установленных обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также событий, произошедших сразу после его совершения, суд обоснованно не установилв действиях осужденного Павлова В. В., который явился в помещение охраны и сообщил о том, что причинил смерть Ш просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, оставил нож, находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При сложившейся ситуации, отсутствуют основания для оценки указанных действий осужденного, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем при назначении наказания суд принял во внимание указанное поведение осужденного непосредственно после совершения им преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Павлова В. В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденного Павлова В. В. с положительной стороны, в том числе и его поведения непосредственно после совершения преступления, суд назначил ему основное наказание на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, при которых было совершено преступление, судебная коллегия не усматривает оснований для установления в действиях осужденного Павлова В. В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. Е, И ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено судом первой инстанции и надлежащим образом учтено при назначении наказания осужденному Павлову В. В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, назначенного Павлову В. В., судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Павлову В. В. надлежит отбывать назначенное наказание (исправительная колония строгого режима) определен в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении Павлова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи