Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2456/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К.

осужденного Антонова В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Антонян К.А., действующей в защиту интересов Антонова В.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова В.С. и адвоката Антонян К.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, которым

Антонов В. С., " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", работающий упаковщиком " ... ", ранее не судимый

осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Антонова В.С. и адвоката Антонян К.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года Антонов В.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенного 15 июня 2016 года около 20 часов 20 минут в парадной N1, "адрес" по улице Планерной в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Антонов В.С. и адвокат Антонян К.А., а также в дополнениях просят приговор отменить, Антонова В.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывают, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя материалы уголовного дела обращают внимание суда, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", закупщиком указана П., которая также указана и в рапорте оперуполномоченного С2, когда как фактически в роли закупщика участвовала С1 Также согласно протоколу досмотра С1 перед проведением ОРМ от 15 июня 2016, С1 одета в майку черного цвета, джинсовую жилетку синего цвета, джинсы "рваные" синего цвета, сланцы коричневого цвета, лифчик розового цвета и трусы розового цвета, и имела при себе клатч черного цвета на цепочке серебристого цвета и телефон "ай-фон" в корпусе черного цвета (ИМЕЙ N ... ) с сим-картой TELE-2, абонентский номер N ... Однако, согласно протоколу досмотра С1 после проведения ОРМ от 15 июня 2016, С1 одета в кепку черного цвета, кофту черного цвета, синие джинсы, красные носки, черные кроссовки, футболку черного цвета, бюстгальтер белого цвета и трусы белого цвета, и имела при себе сотовый телефон Samsung в корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ N ... с сим картой TELE-2, абонентский номер N ... В связи с чем адвокат и осужденный полагают, что в доказательствах, представленных обвинением имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Произвольная смена одежды участником оперативного эксперимента, а также смена лица, выступающего "закупщиком" вне каких-либо регламентирующих документов, является вопиющим нарушением правоохранительными органами закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение чистоту проведенного оперативного эксперимента, а приговор, основанный на таком доказательстве, не может являться объективным и справедливым. Также указывают на противоречия в показаниях С1 и сведениях, содержащихся в биллингах в части количества осуществленных звонков, также указывают на провокационный характер действий С1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пронина О.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Антонова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей С2, С7 оперуполномоченных сотрудников УУП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, принимавших участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 15 июня 2016 года с участием С1 в отношении Антонова В.С.

Показаниями свидетелей С8, С3, С6, С1 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 15 июня 2016 года с участием С1 в отношении Антонова В.С., а также по обстоятельствам проведения личных досмотров С1 до проведения ОРМ "Проверочная закупка" и после.

Показаниями свидетелей С5, С4 по обстоятельствам проведения личного досмотра Антонова В.С.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколом личного досмотра С1 от 15.06.2016 г., согласно которого, С1 досмотрена перед проведением ОРМ, в ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. N ... л.д. N ... - N ... );

Актом исследования денежных средств от 15.06.2016 г., из которого следует, что С1 вручены деньги в сумме 1200 рублей ( т. N ... л.д. N ... - N ... );

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в их числе: заявлением С1 об оказании содействия в изобличении " В.", распространяющего психотропные вещества; протоколом личного досмотра, согласно которого, у Антонова В.С. обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные ранее С1 для закупки психотропного вещества, протоколом добровольной выдачи С1 полученного ею от Антонова В.С. психотропного вещества.

заключением эксперта N ... от 24.06.2016г. согласно выводам которого: порошкообразное вещество, массой 1,24 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (т. N ... л.д. N ... , N ... ).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Антонова В.С.

При проверке доводов апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели С8, С7, С6, приглашенные в судебное заседание по инициативе стороны обвинения.

Так, свидетель С8 сообщила, что 15 июня 2016 г. она проводила личные досмотры С1 которая участвовала качестве "закупщика" при проведении ОРМ "Проверочная закупка", ее досмотры перед ОРМ и после ОРМ проводились в присутствии двух понятых - С6 и С3 Перед началом досмотра перед ОРМ участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а С1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства. С1 пояснила, что таковых не имеет. Далее ею был произведён личный досмотр С1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем ею был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также С1 позвонила лицу, сбывающему амфетамин, со своего мобильного телефона, и договорилась о приобретении "амфетамина", при этом сбытчик сразу согласился сбыть С1 амфетамин, далее они обговорили только сумму, место и время встречи. Также после ОРМ перед проведением личного досмотра понятым и С1 были разъяснены их права и обязанности, в ходе досмотра С1 добровольно выдала сверток с веществом, который был упакован в бумажный пакет и скреплен подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра ею был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также свидетель пояснила, что С1 после ОРМ "проверочная закупка" была одета в ту же одежду, что и до ОРМ.

Свидетель С7 показал, в июне 2016г. в отдел полиции обратилась С1, и добровольно изъявила желание изобличить знакомого по имени " В.", в сбыте амфетамина. Дав согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве "закупщика", в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Перед началом ОРМ - С1 была досмотрена, ей также были выданы денежные средства для участия в ОРМ. Далее С1 позвонила " В.", который сразу согласился продать амфетамин, далее С1 и В. впоследствии, установленный как Антонов, неоднократно созванивались, лишь для уточнения времени встречи. Затем он совместно с двумя понятыми, С1 и с кем-то из оперативников проехали к месту. После того, как они подъехали к дому "адрес" по ул. Планерной Санкт-Петербурга, С1 вышла из автомобиля и позвонила, после чего С1 зашла в парадную и через некоторое время вышла, а сев в автомобиль, показала, что у неё в ладони правой руки находится полиэтиленовый сверток, пояснив, что приобрела амфетамин. После чего он совместно с понятыми и С1 прибыли в УМВД России по Приморскому району, где был произведен личный досмотр С1 в ходе которого у С1 был изъят свёрток с веществом, впоследствии установленным как амфетамин. На следующий день он участвовал в проведении обыска по месту жительства Антонова В.С., в ходе обыска ничего не изымалось, также был задержан Антонов В.С, который был доставлен в УМВД, где Антонов В.С. был досмотрен с участием двух понятых, в ходе досмотра у Антонова В.С. были обнаружены и изъяты денежные средства. Также С7 пояснил, что после досмотра перед проведением ОРМ С1 все время находилась в его поле зрения до момента встречи с Антоновым в подъезде дома, в котором она находилась незначительное количество времени, исчисляемое минутами, вышла С1 из подъезда в той же одежде, что и вошла. После встречи с Антоновым и до проведения личного досмотра после ОРМ С1 также находилась в его поле зрения. Также пояснил, что С1 участвовала в ОРМ добровольно, давление на Антонова В.С. для склонения его к даче признательных показаний, а также подписанию протокола личного досмотра не оказывалось.

Свидетель С6 показала, что 15.06.2016г. она была приглашена сотрудниками полиции в помещении ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для участия в качестве понятой, где в ее присутствии и в присутствии второй понятой была досмотрена С1 перед проведением ОРМ, также С1 были выданы денежные средства для закупки амфетамина, С1 позвонила продавцу амфетамина и договорилась о приобретении амфетамина, при этом, Барбина продавца не уговаривала, поскольку он сразу согласился, а в дальнейшем они лишь оговаривали место встречи. С6 также показала, что С1 одежду не меняла, встречалась с продавцом кратковременно, не более 10 минут. Также С6 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в части того, что С1 все время находилась в поле ее зрения до момента входа в поезд и после встречи с продавцом. После ОРМ был проведен личный досмотр С1, в ходе которого она выдала пакетик с порошком пояснив, что это амфетамин, который она приобрела у знакомого.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Антонова В.С. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С2, С7, С8, С3, С6, С1, С5, С4 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Антонова В.С., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного Антонова, указание в рапорте и постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (том N ... , л.д. N ... - N ... , N ... ) в качестве закупщика П., а также различия в описании одежды и телефона С1 в протоколах досмотров (том N ... л.д. N ... - N ... , N ... - N ... ), не свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, а также вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о произвольной смене одежды участником ОРМ и смене лица, выступающего "закупщиком" и не являются существенными нарушениями правоохранительными органами закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, поскольку не влияют на допустимость данных доказательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей С8, С7, С6 о том, что с заявлением о содействии добровольно обратилась С1 которая принимала участие в качестве закупщика в ОРМ, и которая была досмотрена до и после проведения ОРМ, в ходе ОРМ одежду не меняла, в ходе досмотра после ОРМ выдала приобретенный амфетамин, пояснив, что приобрела его у знакомого по имени В., показания указанных свидетелей не противоречивы и согласуются с иными материалами уголовного дела, а именно с показаниями свидетелей С1 и С2, изложенными в приговоре суда.

Судебная коллегия, на основании изложенного, приходит к выводу, что неточности в фамилии закупщика в постановлении и рапорте, а также в описании одежды и телефонов в проколах досмотров являются техническими ошибками, допущенными правоохранительными органами, и не влияют на результаты данных действий.

При этом, сомнений в том, что указанные действия и мероприятия действительно проводились, не имеется, отдельные технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, не влияют на допустимость доказательств и достоверность их содержания, и могли быть обусловлены большим объемом подготовленных документов при оперативно-розыскных действиях, которые необходимы для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Антонова В.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следует отметить, что показания свидетеля С1, в апелляционных жалобах оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты о том, что в отношении Антонова В.С. при проведении ОРМ "Проверочная закупка" имела место провокация преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным психотропного вещества осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Антонова В.С., направленной на распространение психотропных веществ, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Антонова В.С., были получены данные о том, что он занимается распространением психотропных веществ. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий С1 приобрела у Антонова В.С. психотропное вещество, в связи с чем, Антонов В.С. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра была изъята часть денежных средств в сумме 200 рублей, выданных для приобретения психотропных веществ. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Антонова В.С. имевшаяся, до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении психотропных веществ и о наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенная свидетелем С1 в своем сообщении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом психотропных веществ, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Антонова В.С. в сфере незаконного оборота психотропных веществ были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату психотропное вещество наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что закупщик С1 склоняла Антонова В.С. к сбыту психотропного вещества, путем настойчивых уговоров, что, по мнению стороны защиты и осужденного, в том числе, подтверждается протоколами телефонных соединений, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в том числе, допрошенных в суде апелляционной инстанции С8 С7, С6, сообщивших, что Антонов В.С. на вопрос С1 о возможности приобретения психотропного вещества, сразу ответил согласием, указав стоимость амфетамина, в дальнейшем, С1 и Антонов В.С. неоднократно созванивались с целью конкретизации места и времени встречи.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 15 июня 2016 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, исследованы судом первой инстанции как иные документы. Исследованные документы отвечают ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты данного мероприятия нашли свое отражение в показаниях свидетелей. О законности проведения 15 июня 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствует постановление о его проведении, утвержденное соответствующим должностным лицом. Личные досмотры С1, привлеченной в роли закупщика, осмотры и акты передачи денежных средств, проведены в соответствии со ст. 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющими возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Суд не усматривает оснований к оговору осужденного Антонова В.С. со стороны свидетелей, личной заинтересованности свидетелей в привлечении Антонова В.С. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Антонова В.С., доказательства не содержат.

Показания свидетелей положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Антонова В.С., в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей С2, С7, С8, С3, С6, С1 С5, С4 являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о том, что показания свидетелей С6 и С3, данные в ходе предварительного следствия, являются идентичными по написанию, не свидетельствуют о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что Антонов В.С. с момента задержания в ходе всего предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, дал показания по обстоятельствам сбыта С1 амфетамина, и указанные показания полностью соответствуют доказательствам содержащимся в материалах уголовного дела. Антонов В.С. не заявлял о якобы оказанном на него давлении, и в условиях открытого судебного разбирательства в присутствии адвоката и других участников процесса.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении Антонова В.С. были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется, а его показания в этой части, данные в суде апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли.

Нарушений права Антонова В.С. на защиту, вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку, Антонов В.С., был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного. Данных о том, что адвокат Д. оказывал давление на Антонова В.С. и склонил его к даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, как на то указывает Антонов В.С., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку на стадии прений сторон он был лишен возможности выступить, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются протоколами судебных заседаний.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Антонова В.С., влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Антонова В.С. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия Антонова В.С. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному Антонову В.С. вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним нельзя.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Антоновым В.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность в силу своего характера, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли Антонова В.С. в совершении преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований также и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, как видно из приговора, судом установлены следующие смягчающие наказание Антонова В.С. обстоятельства: отсутствие судимости и то, что ранее Антонов В.С. к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Наряду с этим, судом приняты во внимание положительные характеристики по месту работы и службы в Вооруженных сила РФ, занятие спортом, наличие грамот за участие и достижения в спортивных соревнованиях.

Вместе с тем, суд, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание осужденного Антонова В.С., пришел к необоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Антонова В.С. и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая последующее после совершения преступления законопослушное поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия, его молодой возраст, дает основание расценить их как исключительные, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Антонову В.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре и не согласиться с ним нельзя. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Антонов В.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Антонову В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова В.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении Антонова В. С. изменить:

смягчить Антонову В.С. наказание, назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Антонова В.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Антонова В.С. и адвоката Антонян К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: