Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2483/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Ильина А.В.

осужденного Торбина А. А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Торбина А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года, которым

ТОРБИН А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", работающий " ... ", проживающий в "адрес", ранее судимый:

08.12.1999 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п. "д", 158 ч.2 п. "б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год; 17.10.2000 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы;

22.12.2000 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, наказания, не отбытого по предыдущему приговору к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;

22.02.2001 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ. наказаний, назначенных по приговорам от 17.10. 2000 года и 22.02.2000 года к 10 годам лишения свободы, по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.06 года, на основании ст. 79 УК РФ освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно 11.07.06 года на 3 года 11 месяцев и 5 дней;

12.04.2007 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, 01 августа 2010 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской обл. на основании ст. 79 УК РФ освобождён условно-досрочно на 4 месяца и 5 дней, освобождён из мест лишения свободы 11.08.2010 года,

21.03.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г" УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 05.12.2014 года,

Осужден по ст.228-1 ч.4 п.Г УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

По ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Торбина А.А., адвоката Ильина А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торбин А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 22 июля 2016 года в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также Торбин признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере по месту своего жительства в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда в отношении него отменить.

Указывает, что в показаниях свидетеля закупщика Б.А. имеются неустраненные судом противоречия в части обстоятельств его явки в 64 отдел полиции.

Полагает, что истинные причины желания Б.А. участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него (Торбина), судом не выяснялись.

Ссылается на провокацию со стороны Б.А. с целью побудить Торбина совершить сбыт психотропного вещества, что можно установить при получении протоколов телефонных соединений между абонентами.

Обращает внимание на то, что 21 июля 2016 года Б.А. на протяжении дня сделал ему не менее 20 звонков и уговорами пытался склонить его (Торбина ) к сбыту. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, может подтвердить его подруга С.М.

Считает, что оперативное мероприятие в отношении него должно было быть прекращено, поскольку 21 июля он на уговоры Б.А. о сбыте не поддался, однако 22 июля при встрече с Б.А., последний передал ему 1000 рублей, но взамен не получил никакого психотропного вещества, что может подтвердить его знакомый А.В.

Ссылается на состояние наркотического опьянения на момент задержания и проведения следственных действий с ним 22 июля 2016 года, что подтверждено протоколом освидетельствования от 23 июля 2016 года.

Полагает, что следствию следовало исследовать наличие наркотической зависимости у Б.А., с которым он употребил на лестничной площадке психотропное вещество в день задержания.

Ссылается на употребление им героина, а с 2015 года употребление амфетамина, что в соответствии с положениями ст.196 ч.3.2 УПК РФ обязывало следствие назначить и провести психолого-психиатрическую экспертизу с участием нарколога.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22 марта 2017 года Торбин А.А. также указывает на незаконность постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", поскольку оно подписано Врио заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, что противоречит ФЗ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает неправомерной квалификацию его действий по ст.228-1 ч.4 п.Г УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт психотропных веществ, он действовал исключительно в интересах приобретателя, который уговорил его настойчивыми звонками. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ.

Указывает, что 22 июля 2016 года ему передал Б.А. 1000 рублей, деньги они потратили на пиво, однако данное обстоятельство не нашло отражения в материалах о проведении ОРМ. Психотропное вещество для Б.А. он приобрел на свои деньги, поскольку об этом его настойчиво просил Б.А., а переданная Б.А. 22 июля 2016 года 1000 рублей была возмещением его затрат.

Считает, что наличие у него по месту жительства психотропных веществ не может свидетельствовать о занятии сбытом, поскольку он употребляет психотропные вещества.

Цитирует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N14 и считает, что его умысел сформировался в связи с деятельностью сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Полунина О.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного - необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Торбина А.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Торбина А.А. и правильно квалифицировать его преступные действия как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

- Б.А. о том, что он обратился 21 июля 2016 года с заявлением в адрес сотрудников полиции, в котором изъявил желание изобличить Торбина в сбыте амфетамина. 22 июля 2016 года он был досмотрен, ему была выдана купюра номиналом 1000 рублей и в этот же день, созвонившись с Торбиным, он приобрел у него за эти деньги 2 свертка амфетамина на лестничной площадке в доме, где проживает Торбин А.А.

- Ш.М.- сотрудника полиции, подтвердившего обстоятельства добровольного написания Б.А. заявления о желании изобличить Торбина А.А. и выдаче ему 1000 рублей, а также в дальнейшем его ( Ш.М.) непосредственное нахождение в парадной, где состоялась передача Торбиным амфетамина Б.А. за переданные последним деньги и последующее задержание осужденного.

- М.В., проводившего по поручению следователя обыск жилища Торбина А.А., в ходе которого был изъят амфетамин в холодильнике.

- В.А., оглашенными в судебном следствии на основании ст.281 ч.1 УПК РФ и свидетеля Б.А.,

Кроме этого судом обоснованно приведены иные, собранные по делу письменные доказательства, в том числе:

-заявление Б.А., в котором он желает оказать содействий в изобличении знакомого А. в сбыте амфетамина от 21 июля 2016 года,

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22 июля 2016 года, акт досмотра Б.А., протокол осмотра денежной купюры, выданной Б.А., протокол личного досмотра Б.А. после проведения закупки и обнаружение при нем амфетамина, протокол личного досмотра Торбина А.А. от 22 июля 2016 года, у которого изъята денежная купюра, ранее выданная Б.А., протокол обыска жилища Торбина А.А. от 23 июля 2016 года, заключение эксперта N9/Э/4783-16 от 8 августа 2016 года с выводами о том, что порошкообразные вещества массой 0,95 г, 0,77 г,1,81 г являются смесью, содержащей амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года с последующими изменениями, и другие материалы.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Торбина А.А.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Торбина А.А., не оспаривавшего свою вину в судебном следствии суда первой инстанции, явились предметом тщательной проверки суда и были обоснованно признаны достоверными.

Также судом были оглашены показания Торбина А.А., данные им в качестве подозреваемого 23 июля 2016 года и в качестве обвиняемого 23 сентября 2016 года в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.276 ч.1 УПК РФ, в которых он полностью признавал свою вину и указывал о сбыте амфетамина Б.А. Данные показания Торбин А.А. полностью подтвердил в ходе судебного следствия в суде первой инстанции (л.д.201 том 1).

Доводы жалобы Торбина А.А. о нахождении его в состоянии наркотического опьянения в момент дачи им показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все показания были даны осужденным с участием адвоката и не были оспорены им в суде первой инстанции.

Выводы о виновности Торбина А.А. в сбыте психотропного вещества Б.А., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей Б.А., Ш.М., М.В., Б.А., В.А., подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судом оценены показания свидетеля Б.А. на следствии как достоверные и не имеющие существенных противоречий, при этом правильно указано на отсутствие неприязненных отношений между осужденным и свидетелем.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 22 июля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности Б.А., в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении наркотического средства у знакомого Торбина А.А. Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Торбиным А.А. психотропных веществ и заявления Б.А., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Торбина А.А. на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения проверочной закупки.

Приобщенная по ходатайству защиты распечатка телефонных соединений с мобильного телефона осужденного исследована судебной коллегией и не является обстоятельством, порочащим выводы суда о самостоятельном решении Торбина сбыть психотропное вещество Б.А ... Наличие неоднократных входящих вызовов в день закупки и накануне с номера Б.А. не является безусловным свидетельством провоцирования на сбыт Торбина со стороны сотрудников полиции, кроме этого, вопреки доводам защиты, в распечатке имеются и исходящие вызовы на телефон Б.А. с телефона Торбина.

Судебной коллегией по ходатайству защиты были допрошены свидетели С.М. и А.В., указавшие о неоднократных звонках Б.А. Торбину 21 июля 2016 года и о встрече Торбина А.А. с Б.А. 22 июля 2016 года. Показания данных свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции о самостоятельности принятия решения Торбиным А.А. о сбыте амфетамина за 1000 рублей Б.А., поскольку оснований полагать, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, из допроса свидетелей защиты не усматривается.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям Б.А., сотрудников полиции и самого Торбина в ходе предварительного следствия, встреча 21 июля 2016 года между осужденным и свидетелем не состоялась не по причине нежелания Торбина сбывать Б.А. амфетамин, поскольку согласие на сбыт он дал в первом же разговоре, а встреча переносилась Торбиным А.А. неоднократно.

Доводы осужденного о недостаточности доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным Торбиным А.А. покушения на сбыт наркотического средства Б.А., являются несостоятельными, поскольку показания Б.А. подтверждены показаниями представителей общественности и сотрудников полиции, в чьем присутствии Б.А. выразил желание изобличить лицо, причастное к сбыту- Торбина А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Торбина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ст. ст.228-1 ч.4 п.Г, 228 ч.2 УК РФ является верной. Оснований к переквалификации действий Торбина А.А., как о том просит осужденный, со ст.228-1 ч.4 п.Г УК РФ на ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено посредничество Торбина А.А. в приобретении психотропного вещества для Б.А.

Судебной коллегией по ходатайству осужденного назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 апреля 2017 года N2195.721.3, Торбин А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, нуждается " ... ".

Наказание осужденному Торбину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Торбину А.А. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние осужденного, наличие тяжкого хронического заболевания, в то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку 12 апреля 2007 года и 21 марта 2011 года Торбин был осужден за тяжкие преступления, судимости не погашены в установленном законом порядке, им вновь совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Торбину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наличие выявленной экспертами " ... " у осужденного не влияет на справедливость назначенного Торбину А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем судом допущена явная техническая ошибка при описании обстоятельств совершения сбыта психотропного вещества Торбиным А.А. Б.А. указано, что психотропное вещество было выдано Б.А. в ходе личного досмотра в 23 часа 20 минут 22 июня 2017 года, что является явной опиской, поскольку из материалов дела следует и установлено судом о проведении досмотра Б.А. в день проведения закупки- 22 июля 2016 года.

Данная описка является явной технической ошибкой, не вызывающей сомнений в законности и обоснованности приговора, и может быть устранена путем уточнения судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в отношении Торбина А. А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Торбиным А.А. сбыта психотропного вещества в крупном размере о выдаче Б.А. психотропного вещества в ходе личного досмотра 22 июля 2016 года вместо указанного судом 22 июня 2017 года,

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: