Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2847/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Михайловой Е.Н.,

осужденного Григоряна Р.К. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Меребашвили С.М., действующей на основании ордера N ... и удостоверения N ... ,

потерпевших П7, П2, П11, П9, П5, П22, П25, П19, П21, П20, П27, П16,

представителя потерпевшей П29, Гаджишвили Л.С.,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Григоряна Р.К. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, которым

Григорян Р.К., " ... ", гражданин РФ, " ... ", не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших и гражданских истцов:

П7- 920 000.335 (девятьсот двадцать тысяч триста тридцать пять ) рублей;

П2 - 773 000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей

П18 - 222 000.300 (двести двадцать две тысячи триста ) рублей;

П8, 861 000. 780(восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят ) рублей;

П11- 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

П13 - 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей

П28 - 267 000.777 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей

П9 - 1027 990 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот девяносто ) рублей,

П5 - 775 346 (семьсот семьдесят пять тысяч триста сорок шесть ) рублей

П10 - 1 804 780 (один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят ) рублей,

П22 - 735 830 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать ) рублей,

П17 - 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять ) рублей,

П24 - 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей,

П25 - 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей,

П12 - 900 000(девятьсот тысяч) рублей,

П20 - 50 000( пятьдесят тысяч) рублей,

П27 - 641 587 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят семь ) рублей

П15 - 442 644 (четыреста сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля,

П1 - 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей,

П3 - 50 000( пятьдесят тысяч) рублей,

П4 - 1790 000 ( один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей

П19 - 647 518 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать ) рублей,

П23 - 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей,

П21 - 1315 000 ( один миллион триста пятнадцать тысяч ) рублей,

П29 - 1339 500 (один миллион триста тридцать девять тысяч пятьсот ) рублей,

П14 - 620 240 ( шестьсот двадцать тысяч двести сорок ) рублей,

П26 - 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей,

П16 - 1 995 000 ( один миллион девятьсот девяносто пять тысяч ) рублей.

Постановлено денежные средства в сумме 354 883, 75 рублей на которые 01.03.2016 года наложен арест, находящиеся на счете N ... ООО "Константа" ИНН 7841441430, открытом в Филиале N7806 Банка ВТБ24 (ПАО), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, литер А. (том N ... , л.д. N ... - N ... , N ... - N ... ) обратить в счет возмещения гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Григоряна Р.К., адвоката Меребашвили С.М., потерпевшей П16, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Михайловой Е.Н. и потерпевших П7, П2, П11, П9, П5, П22, П25, П19, П21, П20, П27, представителя потерпевшей П29, Гаджишвили Л.С., полагавших приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Григорян Р.К. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19.01.2013 года по 21.07.2014 год в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Григорян Р.К. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Р.К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159.4 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы или 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом нарушено положение ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Приводит положения ст.40 Земельного кодекса, ч.1 ст.263, ч.2 ст.264 ГК РФ , Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения Градостроительного кодекса отмечает, что получать разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки на земельных участках с видом разрешенного использования для дачного строительства, не требуется. Проведение экспертизы проектной документации домов блокированной застройки не требуется, производится по желанию застройщика или технического заказчика.

Отмечает, что никаких доказательств, что спроектированные дома являются многоквартирными, представлено не было. Ходатайство об истребовании проектной документации от исполнителей и проведении соответствующей экспертизы оставлено в ходе предварительного следствия без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Григорян Р.К. просит приговор суда изменить, признать в его действиях по ч.3 ст.159.4 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. Рассмотреть вопрос, не изменяя срок наказание, применение положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом все фактические обстоятельства установлены не были. Не установлена судьба строительных материалов, приобретенных на денежные средства граждан и доставленных на участок застройки силами исполнителя.

Мотивы, цели, обстоятельства, смягчающие наказание, в полном объеме судом установлены не были.

Анализируя материалы дела, указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 п. 2 и 3 УПК РФ не конкретизировал в какой части потерпевших он сообщал, что земельные участки находятся в собственности ООО "Константа", что повлекло неправильную оценку степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что потерпевшие П15 и П3 в суд не явились, соответственно, уточнить вопрос было ли им известно, что земельный участок не находится в собственности ООО " Константа" и показывались ли им документы на землю не представилось возможным. В обсуждение этих значимых вопросов при допросе потерпевших П28, П25, П4 суд, стороны обвинения и защиты не входили.

Суд не дал оценку в приговоре, что из 28 потерпевших настаивают на том, что он утверждал, что участок находится в собственности ООО "Константа" лишь трое потерпевших: П7, П18, П11

Обращает внимание, что свидетельства о праве собственности С35 и С36 на земельные участки были размещены в открытом доступе на сайте www.lenhouse.ru, указание в предварительных договорах купли-продажи, что земельный участок находится в собственности ООО "Константа" было технической ошибкой.

Суд в приговоре не отразил, что он в момент подписания договора с потерпевшими П2 и П28 не присутствовал.

Обращает внимание, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.11.2014 года предварительные договоры купли-продажи земельных участков, заключенных 19.01.2013 года, были признаны судом незаключенными, поскольку предмет договора не был согласован сторонами в установленном порядке.

Указывает, что при заключении предварительных договоров, он действовал под влиянием заблуждения относительно законности заключения предварительных договоров.

Вывод суда, что он знал, что в договорах не установлен предмет договора, не состоятелен, поскольку ПЕ пояснил, что есть ошибка в договорах спустя один год после инкриминируемых деяний.

Указывает, что в договорах отсутствуют пункты, запрещающие или ограничивающие его от производства работ на объекте и содержат пункты обязывающие его ежемесячно отчитываться о произведенных работах на объекте. Заключение предварительных договоров на условиях, изложенных в выводах суда, не соответствовало его действительной воле.

Оспаривает вывод суда, что квартиры предлагались по низким ценам.

Ссылаясь на показания свидетелей С27, С26, С29, указывает, что поселок "Маленькая Европа" проектировался, а не был вымышлен.

Доводы о том, что он не был осведомлен, что собственники земельного участка против строительства, не опровергнуты.

Указывает на заинтересованность в исходе дела С35 и С36. Отмечает, что проверка хозяйственной деятельности была инициирована им.

Высказывает несогласие с оценкой показаний свидетелей С18, С9, С23, С5, С4

Суд в приговоре его доводы не отразил и никакой оценки не дал.

Обращает внимание, что им, действующим в качестве генерального директора ООО "Константа", предпринимались меры для реализации строительства КП "Маленькая Европа": заключались договоры по проектированию домов блокированной постройки, был собран и передан в МО "Кипенское сельское поселение" пакет по сбору исходно-разрешительной документации на застройку, направлены запросы на подключение к электросетям, к газовой сети, к водоснабжению. После получения ответов о невозможности подключения к сетям, было принято решение об альтернативных источниках. Проведены геологическая разведка, топографическая съемка, разработана концепция для привлечения новых инвестиций.

Участок огорожен, подготовлен к застройке, приобретены материалы для строительства дорог и домов 1-2 очереди. Приобретены и установлены столбы, ЛЭП, кабели, трансформатор, вагончик для проживания рабочих.

Указывает, что денежные средства, полученные от граждан, были выплачены в сумме 17 500 000 рублей. Установить расходования иных денежных средств возможно путем истребования информации по взаимоотношениям с организациями, оказывающими рекламные услуги, путем допросов директоров по строительству С. и РЛ, которым он передавал около 8 млн. и 3 млн. рублей, соответственно, путем допроса всех сотрудников и свидетелей, а также проведения строительной экспертизы, что сделано не было. Указывает, что встречался с инвесторами, проводил личные встречи с руководителем Комитета по строительству, вице-губернатором Санкт-Петербурга. Ответы И., Д., Р., запросы в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга свидетельствуют о его действительных намерениях выполнить обязательства перед гражданами.

Факт нарушения финансовой дисциплины, по мнению осужденного, не свидетельствует, что денежные средства, полученные от граждан, он использовал в личных целях.

Указывает, что перенос сроков начала строительства и связанное с этим перезаключение договоров с гражданами, вызвано неисполнением обязательств перед ООО "Константа" контрагентами (проектировщиками). Суд данным доводам оценки не дал, а потому определить является ли невыполнение обязательств следствием гражданско-правовых рисков, не смог.

Высказывает несогласие с выводами суда, что он с января по май 2014 года избегал встреч, не отвечал на телефонные звонки, и это свидетельствует об отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства. Указывает, что он проживал по месту регистрации, не скрывался, за неделю до задержания организовал встречу с гражданами, в рамках которой было решено, что он представит план-график погашения денежных средств в течении двух недель.

Отмечает, что свидетели С6, С12, С., РЛ не допрошены в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывает на факт удержания имущества в офисе.

Проводя положение п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", а также п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что доказательств наличия у него умысла на хищение стороной обвинения не представлено, отсутствуют необходимые признаки обмана. Факт опечатки в договоре, при условии, что практически всем потерпевшим показывались документы, которые также были размещены в открытом доступе в сети интернет и вместе с этим сообщалось, что земельные участки не являются собственностью ООО "Константа", не может быть рассмотрен как обман, направленный на хищение.

Указывает на нарушения ст. 14, 220, 50 УПК РФ. Обращает внимание, что несвоевременное спустя 15 месяцев после возбуждения уголовного дела, производство осмотра местности от 28.10.2015 года, в ходе которого установлено отсутствие каких-либо строений и имущества ООО "Константа", привело к необоснованному использованию строительных материалов третьими лицами или к его утрате или краже. Непринятие мер по признанию этого имущества вещественными доказательствами, обеспечение его сохранности, наложение на него ареста, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, нарушило право потерпевших на возмещение вреда.

Отмечает, что производство осмотра местности проведено в отсутствие специалиста и собственника участка земли, из размера фотографий, отсутствии времени на фотографиях и точек координат, трудно определить местность. Никаких сравнительных исследований, строительных экспертиз не назначалось.

Указывает, что он оказывал содействие органам предварительного следствия в поиске имущества, его примерные объемы, когда и кем они привозились, указал свидетелей, которых необходимо допросить, что является формой активного поведения в более полном раскрытии всех обстоятельств дела и заглаживанию причиненного вреда потерпевшим.

Далее осужденный приводит обоснование, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, отмечая, что ООО " Константа" зарегистрировано 16.03.2011 года, с 2011 по 2013 год осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по продаже, покупке, аренде недвижимости. Организация платила налоги, производила перечисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования. В проекте "Маленькая Европа" ООО "Константа" осуществляла функцию заказчика, которая должна продавать объекты недвижимости. Функцию застройщика должно осуществлять ООО "Мегаполис", которое приступить к работам не могло ввиду существенного недопонимания с собственниками земельного участка С35 и С36.

Обращает внимание, что согласно п.3.2.1 договора он обязан был организовать на земельном участке строительство дома, а не построить дом, как об этом указано в приговоре. Участок был подготовлен к передаче застройщику. Получать разрешение на строительство для осуществления строительства на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства ( ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется, а потому фактически положения ч.2 ст.1 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года он не нарушал.

Полагает, что неправильное заключение договоров с помощью нотариуса и нарушение порядка, предусмотренного законами и нормативными актами лежат в плоскости гражданско-правовых и административных правонарушений.

Позиция защитника Спицыной А.И., изложенная в прениях в части касающихся доводов о ООО "Ленхаус" противоречит его позиции.

Указывает, что во вводной части приговора не указано его воинское звание капитан-лейтенант. Суд не принял во внимание, что он длительное время содержался под стражей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, никаких противоправных действий не совершал. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оказывал содействие органам предварительного следствия. Предпринимал ряд мер, направленных на возмещение причиненного вреда, встретился с вице-губернатором Санкт-Петербурга по вопросу реализации проекта, организовал встречу с гражданами. Готов частично возместить вред. Полагает, что имеются все обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64, 73, 15 УК РФ.

Отмечает, что следователь, вопреки требованиям ст. 11 УПК РФ, не разъяснил, что частичное возмещение ущерба, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Григоряна Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания:

потерпевших П7, П2, П18, П8, П11, П13, П28, П9, П10, П22, П24, П25, П12, П20, П27, П15, П1, П3, П4, П19, П23, П21, П14, П26, П16, представителя потерпевшего П5, П6, представителя потерпевшей П17, Магомедова З.А., представителя потерпевшей П29 Гаджишвили Л.С., об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, произведения расчетов по договорам;

свидетелей С27, С15 об обстоятельствах заключения предварительных договоров купли-продажи земельных участков;

свидетелей С36, С35 подтвердивших, что при заключении предварительных договоров купли-продажи участков, Григорян должен был организовать разработку проекта организации застройки территории, размежевать земли, зарегистрировать в Росреестре вновь образованные участки, согласовать и утвердить их в администрации "Кипенское сельское поселение". Григорян договоренности не выполнил, перестал выходить на связь. 10.11.2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области признал незаключенными предварительные договоры купли-продажи земельных участков;

свидетеля С11 о том, что в Местную администрацию МО "Кипенское сельское поселение" по вопросам утверждения проекта организации и застройки территории никто не обращался;

свидетеля С21, по вопросам консультации С36 о строительстве;

свидетеля С26 пояснившего, что на основании технического задания, данного Григоряном, он подготовил дизайнерское оформление внешнего вида и внутренней планировки домов. Вопросами соответствия домов нормативам, разрешительным документам он не занимался;

свидетеля С20 о выявлении недостачи денежных средств в ООО "Константа" в виду неверного ведения бухгалтерского учета;

свидетеля С29, о том, что фактическое руководство ООО "Константа" и ООО "Ленхаус" осуществлял Григорян Р.К. С октября 2013 года на объекте строительства не было никакой строительной техники, работы не велись;

свидетелей С16, С3, С9, С18 по порядку заключения договоров с клиентами ООО "Константа";

свидетеля С28, о том, что техника ООО "Цеппелин Рентал Русланд" на объектах ООО "Константа" никакую работу не выполняла;

свидетелей С25, С33, С31, С22, С14, о взаимоотношениях с ООО "Константа";

свидетеля С32 по обстоятельствам изготовления логотипа ЖК "Малелькая Европа";

свидетеля С17 - по размещению информации на интернет-порталах о приобретении недвижимости в ЖК,

свидетелей С13, С7 по продвижению бренда "Ленхаус";

свидетеля С24 об обстоятельствах заключения договора бронирования и передачи денежных средств;

свидетеля С30 о том, что с конца 2013 года по май 2015 года он являлся генеральным директором и бухгалтером ООО "Ленхаус", учредителем являлся Григорян и обстоятельствах организации работы в ООО "Константа", ведения финансовой отчетности;

свидетеля С23 об обстоятельствах заключения между ООО "Константа" и ООО "ПетроСтройМонтаж-Проект" и ООО "Мегаполис" договоров о намерениях проведения работ по строительству КП "Маленькая Европа", при этом никакой строительных, проектных, изыскательских работ не проводилось, оплата не вносилась;

свидетелей С5, С4 о том, что Григорян и представители ООО "Константа" в период их руководства в ООО "Мегаполис" с претензиями не обращались;

свидетелей С1, С2, С19, С37 по обстоятельствам проведения работ на участке, снятия плодородного слоя земли, установления рекламного щита, установлении бытовок, пояснивших, что с конца августа 2013 года никакие работы не проводились;

свидетеля С34 подтвердившего, что ООО "Константа" полностью не оплатила выполненную ООО "Мегастрой" работу строительной техники(катка грунтового)

показаниями С8, С10 по обстоятельствам взаимоотношений между ООО "КонсалтСтройИнвест" и ООО "Константа".

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протоколы выемок у потерпевших, свидетелей, организаций договоров, финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов;

протоколы обысков в жилище Григоряна, в помещениях ООО " ПетроСтройМонтаж-Проект",ООО "КонсалтингСтройИнвест" в ходе которых изъяты финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, принадлежащие и имеющие отношение к ООО "Константа";

протоколы осмотра местности от 28.10.2015 года, в ходе которой установлено отсутствие строений и имущества ООО "Константа";

копии кадастровых дел объектов недвижимости, выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Константа";

регистрационные дела ООО "Ленхаус", ООО "Константа";

заключение эксперта N ... согласно которому, подписи от имени Григоряна Р.К. на предварительном договоре NВ-13/1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2013, выполнены самим Григоряном Р.К.;

копии предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 19.01.2013 года;

заключения эксперта согласно которым, подписи от имени Григоряна Р.К. на договорах о бронировании, на предварительных договорах купли-продажи недвижимого имущества, на приложениях к предварительным договорам купли-продажи выполнены самим Григоряном Р.К.

заключения эксперта, согласно которым, подпись от имени Григоряна Р.К. на приходно-кассовых ордерах выполнены вероятно, самим Григоряном Р.К.;

протоколы осмотра вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Григоряна Р.К. и правильно квалифицировать его действия по п.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину в совершении преступления, явилось предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что показания осужденного опровергаются показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания указанных лиц как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей С35 и С36, в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С3, указавшей, что все денежные средства потерпевших были потрачены на строительство, расходы на проектирование, аренду офисов, зарплату сотрудникам, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств и их противоречивости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как правильно установлено в ходе судебного следствия Григорян Р.К., являясь генеральным директором ООО "Константа", не имея прав на земельный участок и какой-либо разрешительной документации в строительной сфере, а также согласованного и разрешенного проекта организации и застройки территории, под предлогом заключения в последующем "основных" договоров купли-продажи, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в собственность, путем обмана, используя свое служебное положение, заключал с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых получал лично и на счет организации денежные средства, которые использовал в личных целях.

В целях создания условий по необоснованному привлечению денежных средств и реализации преступного плана, Григорян организовал обширную рекламную компанию, разместив информацию об организациях ООО "Константа" и ООО "Ленхаус" о якобы реализуемых ими квартирах на различных интернет-порталах, формируя у граждан ложное представление о законности его деятельности, учредил ООО "Ленхаус", выступавшего в качестве "застройщика", организовал прием и консультирование граждан, демонстрацию территории для придания вида правомерных действий, создавая видимость строительства коттеджного поселка.

Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку заключение предварительного договора купли продажи недвижимого имущества, как способа хищения и получения денежных средств каждого из потерпевших, обусловлено исключительно занимаемой Григоряном Р.К. должностью в ООО "Константа", который являлся учредителем и генеральным директором, то есть лицом, наделенным и выполняющим в установленном в организации порядке, организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершенный в особо крупном размере, поскольку умысел Григоряна при совершении хищения не был конкретизирован только на каких-то отдельных потерпевших, а, напротив, деятельность осужденного была направлена на неопределенно большое количество граждан, и являющихся для осужденного потенциальными потерпевшими, действия осужденного по хищению систематически повторялись, что свидетельствует о едином умысле на хищение максимально возможной суммы, которая в итоге составляет 23 060 267 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Деятельность Григоряна не может быть отнесена к предпринимательской, поскольку создавая видимость надлежащего документального оформления договорных отношений, т.е. путем обмана, обвиняемый заключал с гражданами предварительные договоры, которые являлись, по сути, оспоримыми недействительными сделками, а фактическое отсутствие договорных обязательств не может рассматриваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств и целью такой деятельности является не извлечение прибыли законным способом, а хищение денежных средств под видом предпринимательской деятельности, при этом ООО "Константа" использовалась Григоряном в качестве инструмента мошеннических действий.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", установлено, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что мошенничество совершено в отношении физических лиц, следовательно, довод осужденного о квалификации его действий как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Анализ показаний осужденного, вопреки утверждению об обратном, судом в приговоре приведен.

Судом была дана оценка показаниям Григоряна об отсутствии умысла на хищение и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Довод осужденного о том, что им предпринимались реальные действия и шаги, направленные на исполнение договорных обязательств, неубедителен, поскольку правовые основания для проведения строительства отсутствовали, собственники участков никаких доверенностей и разрешений на строительство не давали, осужденным предоставлялась потерпевшим недостоверная информация в части указания собственников земельных участков, в договорах отсутствовало указание на предмет договора.

Кроме того, в составе компании отсутствовали соответствующие специалисты в области строительства, договорных отношений между ООО "Мегаполис", ООО "ПетроСтройМонтажПроект" и ООО "Константа", связанных со строительными, проектными, изыскательскими работами по реализации проекта "Маленькая Европа" не было. Подписаны только договоры о намерениях, которые носят формальный характер, в них не оговорены предмет, объект застройки и условия оплаты. Договорные отношения ООО "Ленхаус" с указанными юридическими организациями отсутствовали.

В подтверждение преднамеренности неисполнения договорных обязательств также свидетельствует поведение осужденного, который избегал контактов с потерпевшими, перестал появляться в офисе, отвечать на телефонные звонки, распорядился похищенными денежными средствами в личных целях.

При этом факты частичных выплат денежных средств по договорам, связанным с подготовкой площадки к строительству, рекламой, дизайнерским оформлением внешнего вида и внутренней планировки домов, а также действия, связанные с перезаключением договоров с потерпевшими, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку совершение данных действий являлось одним из способов обмана потерпевших относительно наличия у Общества возможности исполнить свои обязательства, которые, как установлено в судебном заседании, оно реальной возможности не имело.

Довод осужденного, что информация о владельцах земельных участков была размещена в открытом доступе на сайте www.lenhouse.ru, а также ссылка на юридическую неграмотность, личное инициирование проведение проверки хозяйственной деятельности организации, не исключает ответственность за содеянное.

Довод осужденного, что указание в договорах о нахождении земельных участков в собственности ООО "Константа" является технической ошибкой, неубедителен, поскольку опровергается показаниями потерпевшей П7, оснований не доверять которой не имеется, из которых следует, что Григорян объяснил указание в договоре иных собственников земли целью минимизации затрат, связанных с оформлением земли под коттеджный поселок. Таким образом, неверное указание в договоре собственника земельного участка было произведено умышленно, с целью введения потерпевших в заблуждение.

Утверждение осужденного, что он не скрывался от потерпевших опровергается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевших П8, П5, П10 и другими потерпевшими, оснований не доверять которым не имеется.

Указание осужденного, что он не присутствовал при заключении договоров с П2 и П28, не является основанием для изменения приговора, поскольку данными потерпевшими договор был заключен в офисе ООО "Константа", при этом бланк договора был предоставлен сотрудником организации и уже содержал в себе подпись осужденного и оттиск печати организации.

Ссылки осужденного на положения Земельного кодекса РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Градостроительного кодекса РФ в обоснование возможного строительства жилых домов блокированной застройки на земельных участках, предназначенных для ведения дачного хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные с Григоряном, как с физическим лицом, предварительные договоры купли-продажи с собственниками земельных участков, не давал юридическому лицу ООО "Константа" право на ведение строительных работ, т.к. ООО "Константа" не владело земельными участками, разрешение от собственников на строительство не получало, не имело какой-либо разрешительной документации в строительной сфере, а также согласованного и разрешенного проекта организации и застройки территории. ООО "Ленхаус", учрежденное Григоряном, также не имело реальной финансовой возможности осуществлять строительство, не было персонала, лицензий, необходимых для осуществления строительных работ.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстной заинтересованности несостоятельны. Обязательства, принятые на себя Григоряном как директором ООО "Константа" по заключенным с потерпевшими предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам бронирования за приобретаемый объект недвижимости, согласно требованиям действующего законодательства и наличием статуса земель сельскохозяйственного назначения, не могли быть выполнены ни при каких условиях. То есть, получая денежные средства потерпевших под прикрытием правомерных гражданско-правовых сделок, осужденный преследовал цель их хищения, поскольку не намеревался исполнить обязательства, предусмотренные договорами, в результате чего потерпевшим причинялся материальный ущерб.

При этом ссылка осужденного на введение его в заблуждение нотариусом при заключении предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 19.01.2013 года, которые решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.11.2014 года были признаны незаключенными, не влияет на правильные выводы суда, поскольку данные договоры не давали прав Григоряну на продажу участков, а также строительство объектов недвижимости.

Довод осужденного, что следственными органами не были истребованы проектные документации от исполнителей, а также не была проведена строительная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствуют о нарушении закона и не повлияли на вывод суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Осмотр местности проведен в соответствии с ст.176,177 УПК РФ, при этом обязательного участия собственника земельного участка и специалиста не требуется. Приложенные к протоколу следственного действия фотографии позволяют определить местность, наличие насыпной дороги, линии электропередачи, трансформатора и отсутствие котлованов, строительных материалов, техники.

Нарушений положений ч.2 ст.252, ст.220 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката Спицыной А.И. по делу не противоречила позиции осужденного.

Ссылка осужденного, что следователем нарушены требованиями ст. 11 УПК РФ, поскольку не разъяснено, что частичное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим наказания, неубедительна, поскольку признание данных обстоятельств, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Неуказание в вводной части приговора воинского звания осужденного, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушений ч.4 ст.304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора указываются только данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства.

При назначении наказания осужденному Григоряну Р.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Григорян Р.К. на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей, признание вины в рамках своей правовой позиции и признание в полном объеме гражданских исков потерпевших, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья отца осужденного (на момент рассмотрения дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступлений из материалов дела не усматривается. Органами предварительного следствия данные обстоятельства также не были установлены.

Принятие мер, направленных на возмещение вреда (встреча с вице-губернатором Санкт-Петербурга по вопросам реализации проекта, встреча с потерпевшими, указание на местонахождение строительных материалов), на что обращает внимание осужденный, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно и обоснованно, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена документами, сомнений не вызывает и стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Григоряна Р.К., в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в отношении Григоряна Р.К. - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Григоряна Р.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: