Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2973/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Проценко Г.Н., Попова А.Е.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Степина Д.В. и защитника - адвоката Рыжковой Е.В., предоставившей удостоверение N 1413 и ордер N Н 065131

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2018г. апелляционную жалобу осужденного Степина Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017г., которым

Степин Д.В., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 11.12.2012г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 12.11.2013г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 08.12.2014г., не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов Э.А., "дата". рождения, уроженца "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А о возмещении материального ущерба и взыскано в ее пользу со Степина Д.В. и Мамедова Э.А., солидарно, сумма причиненного материального ущерба - 38 510 рублей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Степина Д.В. и адвоката Рыжковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Степина Д.В. и Мамедова Э.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении осужденного Мамедова Э.А. не обжаловался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степин Д.В. просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что суд, при назначении наказания не учел его хронические заболевания. Просит применить к нему положения ст.ст.10, 61 УК РФ. Он имеет тяжелое заболевание, связанное со смертельной опаснстью для жизни.

Просит исследовать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, вызвать в судебное заседание всех свидетелей, экспертов и других лиц, проходящих по уголовному делу.

Приговор не содержит необходимой доказательственной базы. Является несправедливым в следствие своей суровости.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Степина Д.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Степин Д.В. совершил преступление имя две не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, в связи с чем, суд обоснованно установилв его действиях опасный рецидив преступлений. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, равно как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Состояние здоровья Степина Д.В. не препятствует отбыванию наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017г. в отношении Степина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи