Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-2995/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Телятниковой И.Н., Русских Т.К.,

При секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осуждённого Пантелеева Е.О., адвоката Налбандяна А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. и апелляционную жалобу осужденного Пантелеева Е.О. на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2017 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Пантелеев Е. О., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый: 1). 02.05.2012 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16.05.2013 года по отбытии срока наказания;

2). 03.10.2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 02.04.2016 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Пантелеева Е.О. установлена в совершении "дата" открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона с сим-картой стоимостью 27 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего В.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего исключить из вводной части приговора указание на судимость Пантелеева Е.О. от 02.05.2012 года, которая погашены; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, считать установленным рецидив преступлений и снизить назначенное Пантелееву Е.О. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в остальном приговор просившего оставить без изменения; заслушав объяснения осуждённого Пантелеева Е.О. и представляющего его интересы адвоката Налбандяна А.Ю., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Пантелеева Е.О., просивших о назначении более мягкого наказания, чем просил прокурор, против чего прокурор возражал, ссылаясь на несостоятельность приведённых в этой части в жалобе осуждённого доводов, просившего приговор изменить по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. просит изменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 года в отношении Пантелеева Е.О., исключить из вводной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору от 02.05.2012 года в отношении Пантелеева Е.О., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений и смягчить назначенное Пантелееву Е.О. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своей позиции, цитируя положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 " О судебном приговоре ", просит учесть, что на момент совершения "дата" Пантелеевым Е.О. преступления его судимость по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года, по которому Пантелеев Е.О. был осуждён по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ - за совершение преступлений средней тяжести и освобожден 16.05.2013 года по отбытии срока наказания, данная судимость Пантелеева Е.О. на основании п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем суд не мог указывать её во вводной части приговора и учитывать при установлении рецидива в действиях осуждённого, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Пантелеева Е.О. опасного рецидива, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пантелеев Е.О. просит отменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 года, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, так как судом вынесен чрезмерно суровый, незаконный и необоснованный приговор. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действия опасного рецидива преступлений, так как на момент совершения им преступления "дата" судимость по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года, по которому он был освобожден по отбытии срока наказания 16.05.2013 года, была погашена, в связи с чем суд не мог указывать её во вводной части приговора, что повлияло на справедливость принятого решения и возможность применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не отразил в приговоре в полном объеме все смягчающие по делу обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд неправильно исчислил минимальный срок наказания при рецидиве преступлений, который необходимо было исчислять от максимально строгого наказания с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, а именно от 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит также учесть, что в ходе предварительного следствия в связи с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ он не имел возможности надлежащем образом подготовиться к судебному заседанию при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Осуждённым Пантелеевым Е.О. также представлены возражения на доводы апелляционного представления, в которых осуждённый полагает, что отмеченные прокурором нарушения влекут отмену приговора как чрезмерно сурового и несправедливого, просит о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Осуждённый Пантелеев Е.О. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении "дата" преступления и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Пантелееву Е.О. судом правильно учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующие личность Пантелеев Е.О. данные, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Пантелеева Е.О. обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, судом учтено мнение потерпевшего В.В., просившего о назначении мягкого наказании Пантелееву Е.О. Судом также правильно учтены представленные в материалах дела данные о не снятой и не погашенной судимости Пантелеева Е.О. согласно приговору от 03.10.2013 года, которым Пантелеев Е.О. был осуждён за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ. Вместе с тем, судом не было надлежащим образом учтено, что предыдущая судимость Пантелеева Е.О. по приговору Октябрьского районного суда СПб от 02.05.2012 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15, п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ, является погашенной. На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом приведённых норм Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению и из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осуждённого Пантелеева Е.О. не снятой и не погашенной судимости от 02.05.2012 года по приговору Октябрьского районного суда СПб. В силу требований п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пантелеева Е.О. опасного рецидива. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого Пантелеева Е.О. следует считать установленным рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учётом исключения указания на судимость от 02.05.2012 года и установления менее строгого вида рецидива назначенное Пантелееву Е.О. наказание подлежит смягчению. В то же время судебная коллегия находит, что с учётом данных о личности Пантелеева Е.О., обстоятельств, характера и тяжести совершенного Пантелеевым Е.О. преступления судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии убедительных оснований для применения при назначении Пантелееву Е.О. наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Пантелееву Е.О. дополнительных видов наказания являются правильными. Судом надлежащим образом и в полном объёме были учтены все смягчающие наказание Пантелеева Е.О. обстоятельства, данные о его личности, поэтому в этой части основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований частей 1, 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому Пантелееву Е.О. судом не было допущено. В ходе предварительного и судебного расследования, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иные изменения приговора, в том числе при продлении срока содержания под стражей Пантелееву Е.О. постановлением судьи Ленинского районного суда СПб от 23.01.2017 года. Срок содержания Пантелеева Е.О. под стражей в качестве меры пресечения до момента постановления обвинительного приговора в его отношении обоснованно, на основании требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом зачтен в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении Пантелеева Е. О. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Пантелеева Е.О. не снятой и не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива в действиях Пантелеева Е.О. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ признать установленным в действиях Пантелеева Е.О. рецидив преступлений;

смягчить назначенное Пантелееву Е.О. наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Пантелеева Е.О. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -