Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-3048/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22- 3048/ 1

Дело N 1- 171/17 Судья Веденина Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2017 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осуждённой Холмской А.Д., адвоката Ивановой Е.Н., потерпевшего И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего И.В. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Холмская А. Д., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, " ... ", зарегистрированная и проживающая в "адрес", не судимая, -

осуждена по п. " в " ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

На осуждённую Холмскую А.Д. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Приговором суда вина Холмской А.Д. установлена в совершении "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба - на сумму 35 000 рублей 00 коп., потерпевшему И.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения потерпевшего И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённой Холмской А.Д. и представляющего её интересы адвоката Ивановой Е.Н., заслушав мнение прокурора Денищица Е.А., просивших, приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, ссылавшихся на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший И.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 года, как несправедливый, отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что кража была совершена группой лиц, но только Холмская А.Д. призналась в этом. Просит учесть, что Холмская А.Д. ведет аморальный образ жизни, не работает, находится на иждивении у матери, считает, что в суде Холмская А.Д. вводила суд в заблуждение. Просит также учесть, что он - потерпевший является " ... ", в связи с расследованием уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья и в настоящее время он проходит курс лечения в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённая Холмская А.Д. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признана виновной в совершении преступления и осуждена по п. " в " ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения "дата" кражи личного имущества - денег в сумме 35 000 рублей, принадлежащих потерпевшему И.В.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемая Холмская А.Д. в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Холмская А.Д. полностью осознавала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовала о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, против чего потерпевший И.В. также не возражал, что в силу положений ст. 317 УПК РФ исключает возможность обжалования приговора в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам совершения преступления. В связи с изложенным в апелляционном порядке не подлежат рассмотрению доводы потерпевшего о недостаточно полной исследованности обстоятельств дела и доказательств по делу, о неправильной квалификации содеянного.

При назначении наказания осуждённой Холмской А.Д. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности Холмской А.Д., признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, её явка с повинной, представленные данные о состоянии здоровья Холмской А.Д., данные о её семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Холмской А.Д., ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, её явка с повинной. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Холмской А.Д. обстоятельства. Судом также правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Холмской А.Д., при этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к Холмской А.Д. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания. В судебную коллегию осуждённой Холмской А.Д. представлена расписка потерпевшего И.В. о возмещении ему причинённого ущерба в сумме 35 000 рублей. С учётом всех приведённых обстоятельств судебная коллегия находит, что назначенное осуждённой Холмской А.Д. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной. Назначенное осуждённой Холмской А.Д. наказание не может быть признано чрезмерно мягким, убедительные основания для изменения назначенного Холмской А.Д. наказания отсутствуют, доводы апелляционной жалобы потерпевшего И.В. в этой части как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении Холмской А. Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего И.В. оставить без удовлетворения.

Судья -