Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-3255/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного Петрова А.Д.

защитника- адвоката Яковлева Ю.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Д. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года, которым:

ПЕТРОВ А. Д., " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", " ... ", ранее судимый:

24 июня 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п.п. "б,в", 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

26 декабря 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п."а,б,в", 158 ч.2 п. " в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного за преступления по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2011 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02.12.2013 года

20 августа 2014 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 05.05.2014 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

10 февраля 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п."б,в", 158 ч.2 п.п. "б,в", 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 года - к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей исполняемым самостоятельно.

19 мая 2015 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.1 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2015 года - 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, исполняемым самостоятельно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2015 года на основании п.п. 4,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания в виде лишения свободы и штрафа, назначенного приговором от 19.05.2015 года,

осужденный 05 июля 2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б", 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ОСУЖДЕН: по части 2 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступлений по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3( трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Петрова А.Д. и действующего в его защиту адвоката Яковлева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

17 января 2017 года Петров А.Д. признан виновным и осужден за совершение нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Также данным приговором Петров А.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 08 февраля 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в отношении потерпевших П3, П2, П1 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров А.Д., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией его действий, указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом указывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально работал и имел постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка и являлся единственным кормильцем в семье, дал явку с повинной и активно способствовал органам следствия в расследовании преступлений, положительно характеризуется.

Также Петров А.Д. указывает, что суд в приговоре сослался на наличие у него судимостей, которые являются погашенными, что повлияло на выводы суда и повлекло назначение ему столь сурового наказания. В обоснование данного довода Петров А.Д. ссылается на наличие постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2017 года по материалу N 4/13-3/17, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2011 года, 26.12.2011 года, 05.07.2016 года

С учетом перечисленного, просит применить ст.ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Наряду с этим, Петров А.Д. указывает, что он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Петров А.Д. и действующий в его защиту адвокат Яковлев Ю. С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об изменении приговора, смягчении Петрову А.Д. наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу по заявленным в ней требованиям оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Петрова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших П3 и П2 об обстоятельствах незаконного проникновения Петрова А.Д. в их жилище, расположенное "адрес" в г.Ломоносове Санкт-Петербурга в период с 02 часов до 03 часов 30 минут 08.02.2016 года и применения при этом насилия в отношении П3, из которых следует, что Петров А.Д. помимо их воли проник в дом, в котором они проживали с согласия П1, при этом нанес П3 удар кулаком в лицо от которого тот упал и потерял сознание, вслед за Петровым А.Д. в дом, также против их ( П2 и П3) воли, вошли, С4 и С1 и стали выяснять местонахождение И. Петров А.Д. ходил по дому, а впоследствии П1 была обнаружена пропажа принадлежащего ему ноутбука и навигатора ;

Судом также исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего П1, согласно которым в начале февраля 2016 года он пустил пожить в находящийся в его собственности дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, "адрес" П3 и П2, оставив все свои личные вещи в доме, а сам проживал у внука. 08.02.2016 года ему позвонила П2 и сообщила, что в период с 02-00 часов до 03 часов 30 минут в дом, где они проживали с П3 с его, П1, разрешения, незаконно проникли Петров А.Д., С4 и С1 Впоследствии, при осмотре дома он ( П1) обнаружил похищение принадлежащих ему навигатора и ноутбука с блоком питания, П2 подробно рассказала ему об обстоятельствах проникновения Петрова А.Д., С4 и С1 в жилище, указав, что указанные лица проникли в дом помимо их с П3 воли, Петров А.Д. нанес удар в лицо П3, от которого тот упал и потерял сознание.

Из показаний свидетелей С4 и С1 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ следует, что 08.02.2016 года в 02 часа они подошли к "адрес" в г. Ломоносове Санкт-Петербурга, чтобы найти И., которая должна была вернуть долг 1000 рублей, Петров А.Д. ударил по стеклу и разбил его, увидев в окно П2 и П3, сказал им открыть дверь. П2 открыла дверь и на их вопросы пояснила, что о местонахождении И. ей ничего не известно, Петров А.Д. без разрешения П2 и П3 проник в дом, нанеся П3удар, от которого тот упал и потерял сознание. Они ( С4 и С1) также без разрешения вошли в дом и стали разговаривать с П2, а Петров А.Д. в это время ходил по дому. С4 и С1 помогли П2 положить П3 на диван и попросили П2 поехать с ними на поиски И., которую по месту жительства также не застали. На следующий день от И. им стало известно, что после их ухода из дома пропали ноутбук и навигатор, поняли, что кражу совершил Петров А.Д.

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С2 следует, что весной 2016 года ему позвонил П1 и сообщил о том, что по приезду из больницы ему позвонила П2 и рассказала о том, что в к ним домой пришел неизвестный и выбил стекло. Он опросил П2 и П3, об обстоятельствах происшедшего, в ходе проведения мероприятий по установлению личности проникших в жилище, был установлен Петров А.Д., который дал признательные показания и сообщил, что он пришел в дом, откуда похитил ноутбук и видеорегистратор, после чего продал их в магазине "Рябина" в г. Ломоносове.

Согласно показаниям свидетеля С3 данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ, он работает в магазине "Рябина", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Ломоносова, д. 14Б и 08.02.2016 года в ночное время- в период с 03 до 04 часов, им были приобретены у Петрова А.Д., навигатор и ноутбук за 2000 рублей, после предъявления Петровым А.Д. паспорта на его имя, а 12.03.2016 года указанные вещи были им добровольно выданы сотрудникам полиции, сообщившим, что они украдены.

Из показаний свидетеля И. следует, что в начале февраля 2016 года от П1 ей стало известно о похищении из его дома навигатора и ноутбука.

Оценив показания потерпевших П2, П3, П1, свидетелей С3, И., С4, С1, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами Петрова А.Д. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Анализ показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступлений ; протоколом осмотра места происшествия; справками форм N7 и N9; протоколами выемки и осмотра ксерокопии карты скорой медицинской помощи N ... от 08.02.2016 года на имя П3 ; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 16.06.2016 года, согласно которому у П3 установлены телесные повреждения :гематома затылочно-теменной области, ссадина лобной области слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться от удара кулаком в правой руки в лобную область слева с последующим падением и ударе теменно-затылочной областью головы об пол 08.02.2016 года; протоколом явки с повинной Петрова А.Д. от 12.03.2016 года, согласно которому им сообщено о проникновении в дом, похищении ноутбука и навигатора, которые впоследствии им были проданы в магазине в Ломоносове ; протоколами принятия устного заявления П1 от 12.03.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 08.02.2016 года похищение из дома "адрес" в Ломоносове Санкт-Петербурга ноутбука "А СЕР Эйспайер 3680" с блоком питания и навигатора "Трилоджик ТЭЛ-501 4 ДЖИб"; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре помещения магазина "Рябина", расположенном по адресу : Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул.Ломоносова, д. 14 Б были обнаружены и изъяты ноутбук "А СЕР Эйспайер 3680" с блоком питания и навигатор "Трилоджик ТЭЛ-501 4 ДЖИб" ; протоколами опознания П1 и осмотра ноутбука и навигатора, изъятых из магазина "Рябина" в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами и приобщенных соответствующими постановлениями следователя к материалам дела, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Петрова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, установления вины осужденного Петрова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших П1, П2, П3, свидетелей С3, И., С4, С1 С2 судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Кроме того, в показаниях вышеперечисленных потерпевших и свидетелей судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений, либо для иной юридической квалификации действий осужденного.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу обвинения Петрова А.Д. письменные доказательства, получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Суд обоснованно слался в приговоре на показания осужденного Петрова А.Д., данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также Петрову А.Д. разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Петров А.Д. был обеспечен, все его допросы произведены в присутствии адвоката, после допросов Петров А.Д. указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от осужденного и адвоката не поступало. Петров А.Д. подтвердил факты проникновения в жилище П2 и П3, помимо их воли, нанесения при этом удара кулаком в лицо П3, похищения ноутбука и навигатора.

Судом бесспорно установлен умысел Петрова А.Д. на совершение незаконного проникновения в жилище П2 и П3, а также на похищение имущества находившего в доме и принадлежащего П1 Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволил суду придти к правильному выводу о том, что умысел на хищение имущества сформировался у Петрова А.Д. уже после проникновения в жилище потерпевших П2 и П3 - предоставленный им для проживания П1 дом.

Действия Петрова А.Д. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Судебной коллегией не установлено нарушения требований ст.240 УПК РФ. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом, приговор не содержит.

Оглашение показаний С4, С1, С3 произведены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и стороны защиты, осужденный не был лишен возможности дать свои пояснения в связи с оглашением показаний указанных лиц. В связи с этим, суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей.

Доводы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы, объем и стоимость похищенного у потерпевшего Лубова имущества.

Право на защиту осужденного Петрова А.Д. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.299, ст.307 УПК РФ при постановлении приговора. Судом разрешены все вопросы по каждому из преступлений в отношении подсудимого, определена его роль и степень участия в совершенных деяниях, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Петрова А.Д. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного Петрова А.Д. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Петрова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Петрова А.Д. по ч.2 ст. 139, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Петрову А.Д. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Петрову А.Д. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Петрова А.Д., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петрову А.Д. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденной, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Петров А.Д. ранее судим и совершил преступления при рецидиве. Также суд учел в приговоре, что Петров А.Д. вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ. Наряду с этим, суд учел, что Петров А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Таким образом, судом надлежащим образом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы о неполном их учете, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что преступления Петровым А.Д. совершены 08.02.2016 года, то есть до вынесения приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 года, которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Петрова А.Д., суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, а также о применении принципов частичного, а не полного сложения наказаний при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Д. о том, что суд указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания погашенные судимости, являются необоснованными.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2011 года Петров А.Д. был осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы за преступления средней тяжести, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в",158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ ( ст.15 ч.3 УК РФ)

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года Петров А.Д. также был осужден за преступления средней тяжести, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в", 158 ч.2 п."в" УК РФ

( ст. 15 ч.3 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он был осужден приговорами от 24.06.2011 года и от 26.12.2011 года ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, приговоры от 24.06.2011 года и 26.12.2011 года образуют одну судимость. В соответствии с п."в" ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Петров А.Д. освобожден по отбытии наказания по указанному приговору 02.12.2013 года и вновь совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.139 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ 08.02.2016 года, то есть до истечения установленного п."в" ч.3 ст.86 УК РФ срока погашения судимости - 3 лет с момента освобождения. Таким образом, доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре и учел указанные судимости, являются необоснованными. Также с учетом требований ст. 86 УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре и на наличие у Петрова А.Д. непогашенных судимостей по приговорам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 года, Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2015 года и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 года. Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2015 года Петров А.Д. освобожден от наказания в виде лишения свободы и штрафа, назначенного приговором от 19.05.2015 года на основании п.п. 4,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не свидетельствует о погашении указанной судимости, учитывая положения п. 11 указанного Постановления от 24.04.2015 года.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Д. на наличие постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2017 года по материалу N 4/13-3/17, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2011 года, 26.12.2011 года, 05.07.2016 года, то оно не влияет на законность приговора суда.

Применение положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Петрова А.Д. данных норм закона.

Доводы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Петрову А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Петрову А.Д. наказания и применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Петрову А.Д. назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный отбывал ранее лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Петрова А.Д. об изменении режима исправительной колонии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

17 января 2017 года в отношении ПЕТРОВА А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: