Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-3256/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 3256/17

Дело N 1 - 294/16 судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 апреля 2017 года.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Маврина А.С., осужденной Карасевой А.В. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. в её защиту,

при секретаре Гарайшине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года, которым

Карасёва А.В., "дата" рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком в 2 года.

Осужденная Карасёва А.В. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

С осужденной Карасёвой А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20.000 рублей;

в удовлетворении иска потерпевшей о взыскании в счет компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденной Карасёвой А.В. и адвоката Абдужалилова Ф.Т. в её защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит об изменении и приговора в части назначенного Карасёвой А.В. наказания, которое, по её мнению, является чрезмерно мягким, и просит назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на максимальный срок в пределах санкции данного закона.

В обоснование своих требований, со ссылками на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения наказания, полагает, что при назначении Карасёвой А.В. наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, что повлекло назначение несправедливого наказания. При этом не было учтено её (потерпевшей) мнение о назначении Карасёвой А.В. максимально строгого наказания; не принято во внимание, что Карасёва А.В. в содеянном не раскаялась и ущерб не возместила; характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к ответственности за кражи; в судебное заседание не являлась; явку с повинной дала лишь после задержания и изобличения её в содеянном, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" Гусева Ю.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой Карасёвой А.В. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Карасевой А.В. за совершение "дата" тайного хищения чужого имущества, а именно имущества потерпевшей Потерпевший N1 на сумму 20.000рублей, причинив значительный ущерб, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым она согласилась, - по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, правильной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при назначении Карасёвой А.В. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянной, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной Карасёвой А.В. и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом обоснованно было учтено, что Карасёва А.В. вину признала и в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, " ... ", что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства дачи осужденной явки с повинной судом в приговоре оценены и им дана правильная оценка.

Правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы потерпевшей о привлечении Карасёвой А.В. ранее к уголовной ответственности, поскольку на основании ст.86 УК РФ она является несудимой, что исключает все правовые последствия за ранее совершенные деяния.

Решение принято с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел позицию потерпевшей Потерпевший N1 относительно строгости назначения Карасёвой А.В. наказания.

С осужденной Карасёвой А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20.000 рублей. Принятое решение является правильным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время осужденная Карасёва А.В. " ... "

С учетом всех данных по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Карасёвой А.В. наказание, как по виду, так и по размеру, даже с учетом приведенных в апелляционной жалобе потерпевшей доводов, - несправедливым и чрезмерно мягким не является.

Применение положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и личности осужденной оснований для назначения Карасёвой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в отношении Карасёвой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -