Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-3366/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного Кирша С.Г.

защитника - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года материалы уголовного дела N 1-280/17 по апелляционным жалобам осужденного Кирша С.Г. и адвоката Кузнецова А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года, которым

Кирш С.Г., " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", работающий " ... " курьером, ранее судимый:

01 февраля 2005 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 8(восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Кирша С.Г. и действующего в его защиту адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года Кирш С.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 2, 98 граммов до момента его задержания сотрудниками полиции в 16 часов 05 минут 24 августа 2016 года на лестничной площадке у квартиры "адрес" по ул. Планерной в Санкт-Петербурге и последующего изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 24 августа 2016 года в помещении дежурной части 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.18 лит. А

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирш С.Г., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, а также не согласен с назначенным ему режимом исправительной колонии.

В обоснование апелляционной жалобы Кирш С.Г. указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы закона, наказание ему назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания " N 2 от 11.01.2007 года, не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства. При этом, Кирш С.Г. ссылается, что имеет престарелую мать, которая больна и нуждается в его помощи. Кроме того, он ( Кирш) сам страдает тяжелыми хроническими заболеваниями " ... " и за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, необходимое ему лечение не может быть обеспечено в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что тяжкие заболевания у него были установлены после совершения преступления. Судом не учтено ходатайство с места работы и рекомендательное письмо, согласно которым работодатель поручается за него и обязуется предоставить ему постоянное место работы и стабильный доход. Не в полной мере судом также учтены показания его гражданской супруги С.Е. поручившейся за него и гарантировавшей предоставление ему постоянной прописки в Санкт-Петербурге и жилья.

Судом не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - он деятельно раскаялся в содеянном а активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил "круг лиц", в том числе Ш., занимающихся сбытом наркотических средств, по этим фактам уголовное дело выделено в отдельное производство и он является свидетелем по нему.

Указывает, что обязуется доказать свое исправление добросовестным трудом, пройти курс лечебно-профилактической реабилитации от склонности к употреблению психотропных веществ и наркотических средств, оказывать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотиков.

В обоснование апелляционной жалобы Кирш С.Г. также ссылается на нормы международного права, в том числе Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по защите прав человека, указывает на нарушение требований о разумности срока содержания его под стражей.

С учетом перечисленного, Кирш С.Г. просит о смягчении наказания : применении ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ и снижении срока наказания, либо о назначении ему наказания в виде принудительных работ, а также о пересчете срока подлежащего зачету, из расчета 2 дня лишения свободы за 1 день содержания в СИЗО.

Наряду с этим, Кирш С.Г. указывает на неполноту протокола судебного заседания, считает незаконным постановление от 17.02.2017 года и указывает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебных заседаний. Оспаривает постановление о назначении судебного заседания от 12.01.2017 года в части решения вопроса об оставлении ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ее применения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Кирша С.Г., считает приговор не соответствующим принципу социальной справедливости и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно не соглашается с тем, что суд перечислив данные о личности Кирша С.Г. : то, что Кирш С.Г. не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы в " ... ", " ... ", имеет тяжелые хронические заболевания, оказывал материальную помощь престарелым родителям, страдающим хроническим заболеванием, положительно охарактеризован свидетелем С.Е., не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. В связи с этим, адвокат считает, что данные обстоятельства хоть и приведены в приговоре, но фактически судом при вынесении приговора не учтены.

Далее адвокат указывает, что преступления, совершенные Киршем С.Г. ранее и сейчас, не однотипны, поэтому полагает, что не смотря на наличие в действиях Кирша С.Г. рецидива, отсутствуют основания считать, что он не сделал должных выводов из предыдущего наказания и не пытается исправиться.

Учитывая массу изъятой у Кирша С.Г смеси психотропного вещества амфетамина и наркотического средства метамфетамина, признания Киршем С.Г. свой вины, его раскаяния и наличия смягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом перечисленного, адвокат Кузнецов А.А. просит, просит приговор изменить и назначить Киршу С.Г. более мягкое наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Денисенко М.П. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В судебном заседании осужденный Кирш С.Г. и адвокат Кузнецов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении Киршу С.Г. наказания, применении ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Киршем С.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 29.11.2016 года в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... - N ... ), волеизъявление Кирша С.Г. подтверждено также его самостоятельным письменным заявлением, составленным в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... ). В суде первой инстанции Кирш С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Кирш С.Г. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кирш С.Г., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кирш С.Г. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права Кирша С.Г., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам. Таким образом, нарушений принципов справедливости судебного разбирательства, равенства перед законом и судом, а также ограничений прав участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе осужденным и стороной, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированные решения, которые отражены в протоколе. Нарушений применительно к нормам ст.ст. 121, 122, 271, 256 УПК РФ судом не допущено. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Дополнений по окончанию исследования материалов характеризующих личность осужденного, стороной защиты представлено не было

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Киршем С.Г., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление от 12.02.2016 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающее ч.4 ст.7 УПК РФ ( т. N ... л.д. N ... )

Таким образом, нарушения требований ст.ст.15, 244 УПК РФ судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб не установлено, и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, являются необоснованными.

Постановление о назначении судебного заседания от 12.01.2017 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, отвечает требованиям ст.7, 227,228, 231 УПК РФ.

В силу ст.231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания, судья помимо вопросов, предусмотренных ст.227 УПК РФ, решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, в силу ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Ходатайство прокурора о продлении Киршу С.Г. действующей меры пресечения рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с участием подсудимого, защитника, прокурора, суд действовал в пределах своей компетенции, при обеспечении возможности участникам судебного разбирательства обосновать свою позицию по вопросу о мере пресечения. ( т. N ... л.д. N ... - N ... ) Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Киршу С.Г. иной, более мягкой меры пресечения и необходимости сохранения избранной на досудебной стадии меры пресечения заключения под стражу основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в том числе ст. 97,99, 110, 255 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного Кирша С.Г. об обратном, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено 25.08.2016 года, требования ст.217 УПК РФ выполнены 29.11.2016 года, 15.12.2016 года обвинительное заключение утверждено прокурором. 29.12.2016 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд, 12.01.2017 года назначено судебное заседание и 23.01.2017 года по уголовному делу постановленобвинительный приговор. В связи с этим, ссылки осужденного в апелляционной жалобе на нарушение судом норм внутригосударственного и международного права, требований ст.6.1 УПК РФ о разумности срока содержания его под стражей до приговора суда, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам представленного уголовного дела.

При назначении осужденному Киршу С.Г. наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденному Киршу С.Г. судом учтена совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность совершенного преступления, так и касающиеся личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновал свой вывод о назначении Киршу С.Г. наказания в виде лишения свободы с которым не согласиться нельзя, поскольку он основан на материалах дела.

Суд правильно указал, что Кирш С.Г. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, при опасном рецидиве, что согласно п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством, пришел к обоснованному выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел при назначении Киршу С.Г. наказания признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Наряду с этим, судом учтены иные данные о личности Кирша С.Г., который по месту работы из " ... " и " ... " характеризуется положительно, состояние здоровья Кирша С.Г.( наличие у него тяжкого хронического заболевания) и состояние здоровья членов его семьи. Так, учтено судом то, что до задержания Кирш С.Г. оказывал материальную помощь престарелым родителям, состояние здоровья его матери, страдающей хроническим заболеванием, показания свидетеля гражданской супруги Кирша- С.Е., охарактеризовавшей его положительно, на что в приговоре имеется прямое указание. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Кирша С.Г. об обратном, его утверждения о недостаточном учете смягчающих обстоятельств и показаний С.Е., являются беспочвенными. Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2017 года ходатайство генерального директора " ... " на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты, исследовано с участием сторон, а, следовательно, принималось судом во внимание при назначении наказания.

Указанная совокупность обстоятельств дала суду основание не назначать Киршу С.Г. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкое допускается лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, а Киршем С.Г. совершено преступление при опасном рецидиве. Наряду с этим, следует отметить, что согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в судебное решение в части назначения Киршу С.Г. наказания по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела и поступившего ответа из Следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ходе расследования уголовного дела N 552241 по обвинению Кирша С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Кирш С.Г. показал, что приобрел наркотическое средство у С ... В ходе расследования уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по факту сбыта Киршу С.Г. наркотического средства. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по указанному уголовному делу Кирш С.Г. показал, что сбытом наркотических средств занимаются С., П. и Ш., в ходе расследования данного уголовного дела в сбыте наркотических средств был изобличен П. и в настоящее время указанное уголовное дело ( N ... ) в отношении П. находится в производстве следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Н.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая данное положение закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кирша С.Г. раскрытию и расследованию преступления и в связи с этим, смягчить ему назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Кирша С.Г. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, даже не смотря на внесенные в приговор изменения, не имеется.

Доводы адвоката о том, что перечисленные им в апелляционной жалобе и в приговоре данные о личности Кирша С.Г. не признаны смягчающими обстоятельствами, являются несостоятельными. Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и значимые обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, судом учтены и приняты во внимание.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Кирш С.Г. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ судом в приговоре разрешен вопрос о зачете Киршу С.Г. в силу ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 августа 2016 года по 22 января 2017 года. Доводы апелляционной жалобы осужденного Кирша С.Г. о необходимости зачета ему времени содержания под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора из расчета 1 день содержания в СИЗО за 2 дня лишения свободы, не основаны на законе. Зачет произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения Киршу С.Г. назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный отбывал ранее лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для изменения Киршу С.Г. режима исправительной колонии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

23 января 2017 года в отношении Кирша С.Г. изменить :

признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Кирша С.Г. раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Киршу С.Г. назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5( пяти) месяцев лишения свободы

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кирша С.Г. и адвоката Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: