Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-3582/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3582/17

Дело N 1-210/17 Судья Стасюкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Прудниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Белова Д.П.,

адвоката Писарева В.А. в его защиту,

потерпевшей ЕХ,

ее представителя - адвоката Линды А.М.,

рассмотрел в судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Писарева В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, которым

Белов Д.П., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", имеющий малолетнего сына "дата", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Белову Д.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С осужденного Белова Д.П. в пользу ЕХ взыскано:

в счет возмещения материального ущерба 126 427 рублей 20 коп.,

в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Белова Д.П., адвоката Писарева В.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ЕХ, ее представителя - адвоката Линды А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 15.06.2016г. около 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ 3302/27961 В" регистрационный знак N ... , принадлежащим ЛА, следовал задним ходом по проезжей части дворового проезда вдоль д.N2 по ул.Заречной в пос.Горелово в Красносельском районе Санкт-Петербурга в направлении от Аннинского шоссе в сторону ул.Заречной в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, не имея в силу конструктивных особенностей автомобиля достаточной обзорности, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, и, следуя задним ходом со скоростью около 3-5 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода ЕХ, которая находилась позади автомобиля и двигалась в попутном с ним направлении, и в 2,9 м от левого края проезжей части дворового проезда (по ходу движения автомобиля) и в 72,2 м от угла д.N2 по ул.Заречной в пос.Горелово в Красносельском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате наезда пешеходу - потерпевшей ЕХ был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Белов Д.П. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А. просит приговор суда в отношении Белова Д.П. изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением до разумных пределов.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Беловым Д.П. преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом не принято во внимание, что " ... " Белов Д.П. является единственным кормильцем в семье.

Суд первой инстанции приведя в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, положительные данные о личности осужденного, сведения об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не привел в приговоре мотивов неприменения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Также защите непонятно какая взаимосвязь прослеживается между многократным (как это утверждается в приговоре) привлечением к административной ответственности за нарушение ПДД РФ Беловым Д.П., в том числе за превышение установленной скорости движения с совершенным преступлением, в котором о превышении скорости даже не упоминается.

Судом не учтено, что для Белова Д.П. работа водителем является единственной, с помощью которой он обеспечивал существование, как самого себя, так и своей семьи.

По мнению адвоката при определении размера компенсации морального вреда суд формально подошел к определению материального положения подсудимого, а также к требованиям справедливости и соразмерности.

По логике закона, размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от того, причинен ли моральный вред умышленно или по неосторожности.

Суд первой инстанции, постановляя взыскать с Белова Д.П. в пользу ЕХ в счет материального ущерба 126 427 рублей 20 копеек не проверил соответствие представленных в суд потерпевшей отчетных документов на приобретенные ею лекарства и лекарств выписанных лечащим врачом, и нет в деле документа, подтверждающего факт приобретения медикаментов выписанных непосредственно лечащим врачом.

Суд первой инстанции формально сослался на учет материального положения подсудимого, но фактически его не учел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Белову Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие у Белова Д.П. на иждивении малолетнего ребенка "дата", полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтен возраст Белова Д.П., те обстоятельства, что Белов Д.П. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Учтено судом и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Белова Д.П.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что Белов Д.П. ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Белову Д.П. наказания в виде ограничения свободы, однако не на максимальный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения, суд обоснованно признал невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами и правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортным средством.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие сведений о неоднократном нарушении Беловым Д.П. правил дорожного движения ранее характеризует его отрицательно как водителя источника повышенной опасности.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в приговоре мотивов неприменения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То обстоятельство, что " ... " для Белова Д.П. работа водителем является единственной, с помощью которой он обеспечивал себя и свою семью, не повлияло на справедливость назначенного Белову Д.П. наказания.

Таким образом, назначенное Белову Д.П. наказание чрезмерно суровым не является.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ЕХ о компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, данные о личности потерпевшей, степень вины подсудимого, материальное положение Белова Д.П., а также требования справедливости и соразмерности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции формально сослался на учет материального положения подсудимого и его не учел, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости произведенного судом взыскания суд считает неубедительными.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Белова Д.П. в возмещение материального ущерба ЕХ 126 427 рублей 20 копеек рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что суд не проверил соответствие представленных в суд потерпевшей отчетных документов на приобретенные ею лекарства и лекарств выписанных лечащим врачом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба был признан Беловым Д.П. в полном объеме.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении Белова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: