Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-378/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья: Трегулова " ... "

( Дело N ... )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего- судьи Чеботаревой " ... "

Судей: Рузина " ... "., Кулаковской " ... "

при секретаре: Сныткине " ... "

с участием потерпевших " ... ",

С участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга - Сапруновой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Чуриловой " ... ". на приговор " ... " от "дата", апелляционную жалобу осужденного Петрова " ... " на приговор " ... "-Петербурга от "дата", которым

ПЕТРОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... ", ранее судимый :

"дата" приговором " ... " по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от "дата" в виде 6 месяцев лишения свободы, и по приговору от "дата" в виде 6 месяцев лишения свободы, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Кассационным определением от "дата" приговор от "дата" " ... " изменен, действия Петрова " ... " переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден в "дата" г. условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 2 месяца 6 дней. Постановлением " ... " от "дата" приговор " ... " от "дата" г. приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, его действия квалифицированы по ч.2 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ считать осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Исключено указание на применение ст.74 ч.5. ст.70 УК РФ. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление " ... " от "дата" в части пересмотра приговора " ... " от "дата" изменено. Действия Петрова " ... " переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) и ч.2 ст.160 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцам, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) - сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) - сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ)- сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору " ... " в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... "., объяснения осужденного Петрова " ... " адвоката Чуриловой " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевшей " ... " не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сапруновой " ... " полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду допущенного на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушения уголовного -процессуального закона, выразившегося в нарушении права обвиняемого Петрова " ... " на защиту, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Петров " ... " признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих " ... " путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с "дата" по "дата", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от "дата" N420-ФЗ).

Он же ( Петров " ... " признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенном в период с "дата" по "дата" Петров " ... "., в результате преступных действий, мошенническим путем похитил денежные средства не менее чем у 13 граждан в общей сумме не менее 835 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ)

Он же ( Петров " ... " признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с "дата" по "дата", в результате вышеуказанных преступных действий, мошенническим путем похитил денежные средства не менее чем у 27 граждан в общей сумме не менее 5144610 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб(в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ).

В судебном заседании осужденный Петров " ... " свою вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров " ... " просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что постановленный приговор не соответствует представленным доказательствам, в том числе полученным в ходе допросов потерпевших и его допросов в качестве подсудимого. Все полученные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных различными частями ст.159 УК РФ. Суд дал неверную квалификацию его действиям, то есть неверно применил Уголовный закон РФ, чем нарушил положения ст.3, ст.5, ст.6, ст.8, ст.14, ст. 15, ст.24, ст.28 УК РФ. Полагает, что его действия, с учетом формулировки предъявленного ему обвинения, и с учетом установленного характера его деятельности как предпринимательской, должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. При назначении наказания, суд не учел наличие постановления " ... " от "дата" и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" о пересмотре в его отношении ранее состоявшегося приговора в порядке ст.10 УК РФ, а потому допустил ошибку при назначении наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в немотивированном, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ многократном отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии были допущены нарушения его прав, предусмотренных УПК РФ, следствием чего явилось постановление судом незаконного и необоснованного приговора.

Мотивируя необходимость возвращения дела прокурору указывает, что его право на защиту нарушено, поскольку его права как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства защищал адвокат Новиков " ... " который фактически является свидетелем по уголовному делу. О данных обстоятельствах он сообщил суду первой инстанции, однако отвод адвокату Новикову " ... " принесенный им в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что последний не надлежащим образом исполнял свои обязанности, рассмотрен судом не был. Указывая о ненадлежащем выполнении адвокатом Новиковым " ... ". профессиональных обязанностей, сообщает, что адвокат Новиков " ... " не оказывал ему юридическую помощь при ознакомлении с материалами дела, запись в протоколе о его совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела не соответствует действительности, обращает внимание, что эти его доводы подтверждаются данными из ИВС " ... ".

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что постановление следователя от "дата" о производстве неотложного обыска вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения неотложного обыска не имелось, т.к. уголовное дело было возбуждено еще "дата", при этом вся необходимая документация о работе " ... " учредительные документы, договор аренды нежилого помещения, договора возмездного оказания услуг с клиентами, а также квитанции, подтверждающие получение денежных средств от клиентов и документы, подтверждающие выполнение со стороны " ... " поручений клиентов, были получены. С учетом указанного, а также принимая во внимание, что у следователя не имелось данных о том, что он намерен что-то скрыть, не было оснований для проведения именно неотложного обыска. Сам обыск "дата" был проведен с грубыми нарушениями ст.182 УПК РФ. А именно, при производстве обыска присутствовал не он ( Петров) как Генеральный директор " ... " а арендодатель помещения, который не мог осуществить добровольную выдачу; кроме того, один из понятых, принимавших участие в производстве обыска, - " ... " имеет должностное положение старшего оперуполномоченного " ... ", то есть является заинтересованным лицом. Все указанное свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Обращает внимание, что ряд возбужденных в его отношении уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению " ... " по заявлению " ... " по заявлению " ... " по заявлению " ... " были прекращены следователем с указание на отсутствие состава преступления и на наличие гражданско-правовых отношений, что противоречит утверждению следствия и суда о том, что он не выполнил ни одно взятое на себя обязательство по выполнению заключенных с потерпевшими соглашений. Полагает, что судебная коллегия должна указать следователю о невыполнении им требований ст. 134 УПК РФ о признании за Петровым " ... " права на реабилитацию.

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права ряда потерпевших тем, что они не были извещены о проведении судебных прений, а потому не могли принять в них участие.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова " ... " просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; суд неправильно применил уголовный закон.

Конкретизируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд неверно отразил во вводной части приговора данные об участниках уголовного судопроизводства; в описательно -мотивировочной части приговора отразил показания каждого потерпевшего, однако не привел в должной мере показания осужденного Петрова " ... " по каждому эпизоду в отношении каждого потерпевшего и не дал этим показаниям никакой оценки, а ограничился общими фразами о несогласии последнего с предъявленным обвинением. Вместе с тем, показания осужденного Петрова " ... " по каждому эпизоду имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку он подробно излагал и документально подтверждал выполнение поручений клиентов по заключенным договорам. Суд только частично, по нескольким эпизодам, оценил доводы Петрова " ... " о его несогласии с выдвинутым против него обвинением. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд существенно нарушил требования ст.15 УПК РФ. Адвокат Чурилова " ... " также указывает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного Петрова " ... " на защиту, поскольку в судебном заседании от "дата" суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Чуриловой " ... ".

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Курылевой " ... " принесены возражения, в которых указано, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, а именно с "дата" защиту обвиняемого Петрова " ... " осуществлял адвокат Новиков " ... " ( л.д.54, том 12).

С участием названного адвоката Петров " ... " был задержан в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в окончательной форме, выполнены требования ст. 215 УПК РФ и ст.217 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства указанный адвокат осуществлял защиту подсудимого Петрова " ... " начиная со "дата" по "дата".

В ходе судебного следствия Петровым " ... " был заявлен отвод адвокату Новикову " ... " ( т.17, л.д. 4), мотивированный тем, что данный адвокат является свидетелем по рассматриваемому судом уголовному делу по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшей " ... " Согласно предъявленного обвинения, он ( Петров " ... " обвиняется в том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором " ... "", с целью хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих " ... " используя свое служебное положение, договорился с потерпевшей об оказании ей юридических услуг по условно- досрочному освобождению " ... " гарантируя получение положительного решения суда, получил от последней денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, однако не имел намерения выполнять принятые на себя обязательства, поскольку не имел возможности повлиять на решение суда. Осужденный Петров " ... " утверждал, что адвокат Новиков " ... " оказывал услуги по выполнению поручения потерпевшей " ... " данного последней " ... "", которым руководил он (Петров " ... " участвуя в суде первой инстанции в качестве адвоката осужденного " ... " при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении последнего. При таких обстоятельствах, Петров " ... " полагал, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции данный адвокат участвовать не может, поскольку это противоречит положениям ст. 62 УПК РФ и ст. 72 УПК РФ, нарушает его право на защиту.

Данный отвод по существу рассмотрен судом первой инстанции не был. Вместе с тем данное обстоятельство имело существенное значение для настоящего уголовного дела.

Действительно, из предъявленного обвинения усматривается, что мошенничество с использованием служебного положения совершалось Петровым " ... " путем введения потерпевшей " ... " в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на решение суда об условно -досрочном освобождении " ... "

При проверке вышеизложенных доводов осужденного Петрова " ... " судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением " ... " от "дата" отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении " ... "

Из протокола судебного заседания " ... " от "дата" усматривается, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство адвоката Новикова " ... " действующего в защиту прав осужденного " ... "., об условно- досрочном освобождении последнего. Адвокат Новиков " ... " принимал личное участие в судебном заседании, действуя на основании ордера от "дата", основанием для выдачи последнего послужило наличие соглашения от "дата"

Из показаний потерпевшей " ... " в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что непосредственное участие в рассмотрении "дата" " ... " ходатайства об условно- досрочном освобождении принимал участие адвокат Новиков " ... " последний действовал на основании доверенности от " ... "", которую она видела в материалах дела.

Об участии адвоката Новикова " ... " в рассмотрении вопроса об условно -досрочном освобождении располагала сведениями и старший следователь " ... " в ходе предварительного расследования. Действительно, в своих показаниях в период предварительного расследования потерпевшая " ... " сослалась как на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова " ... " об условно- досрочном освобождении " ... ", так и на решение по гражданскому делу N ... от "дата" " ... ", которым были удовлетворены ее исковые требования к " ... "". В материалах по обоим указанным ею делам имелись документы, свидетельствующие о непосредственном участии адвоката Новикова " ... " в судебном заседании по разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении " ... " Адвокат Новиков " ... " действовал по поручению " ... ", в связи с заключенным между последним и потерпевшей " ... " договором на оказание услуг.

Таким образом, из материалов настоящего уголовного дела следует, что адвокат Новиков " ... ". был непосредственным очевидцем и участником деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело в отношении Петрова " ... " по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с его незаконными действиями в отношении потерпевшей " ... "

При таких обстоятельствах, адвокат Новиков " ... " должен был быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу и подлежал отводу.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права Петрова " ... " на защиту, в связи с чем судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеется и другое основание для возвращения уголовного дела прокурору. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Петров " ... " в период времени с "дата" по "дата" путем мошенничества похитил денежные средства не менее, чем у четырнадцати граждан в общей сумме 905000 рублей, причинив каждому из граждан значительный материальный ущерб. Действия Петрова " ... " квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (том 14, л.д.2-11). Согласно предъявленного обвинения в период времени с "дата" по "дата" Петров " ... " путем мошенничества, с использованием своего должностного положения, похитил денежные средства не менее, чем у двадцати семи потерпевших граждан в общей сумме не менее 5 144 610 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из граждан значительный имущественный ущерб. Действия Петрова " ... " в отношении всех двадцати семи потерпевших квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ ( том 14, л.д.11-30).

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении Петрова " ... " следователь указанные требования закона не выполнил.

Следователь при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого Петрову " ... " в одном преступлении изложил несколько преступных деяний, совершенных в разное время, в отношении четырнадцати различных потерпевших, при различных для каждого хищения обстоятельствах. При описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, инкриминируемого Петрову " ... " следователь также в одном преступлении изложил несколько преступных деяний как единое продолжаемое преступление в отношении двадцати семи потерпевших, совершенных в различное время, при различных обстоятельствах. При этом следователь не указал основания и не привел доказательства, подтверждающие принятое решение об объединении нескольких преступных деяний в одно преступление. Немотивированное объединение нескольких преступных деяний в одно преступление привело к необоснованной квалификации действий Петрова " ... "

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоения и растрате" применительно к квалификации хищений по признаку крупного либо особо крупного размера затрагивается вопрос о разграничении совокупности посягательств и единого продолжаемого преступления. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном и крупном размере может иметь место и при совершении нескольких хищений чужого имущества при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии прямого единого умысла на совершение хищения в особо крупном или крупном размере. Согласно пунктов 1,2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу закона, мошенничество в особо крупном или крупном размере может быть квалифицировано как оконченное преступление только при доказанности возникновения прямого единого умысла у виновного лица на хищение имущества в указанном размере до получения чужого имущества, то есть до первого эпизода завладения деньгами и в случае реального причинения особо крупного или крупного ущерба. Из материалов дела следует, что по каждому эпизоду завладения деньгами Петровым " ... " органы следствия возбуждали в отношении него отдельные уголовные дела как мошенничество в отношении отдельных потерпевших с причинением значительного ущерба, которые затем путем вынесения ряда постановлений были объединены в одно производство. Однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит сведений о том, что прямой единый умысел, направленный на хищение имущества в крупном и особо крупном размере возник у Петрова " ... " до совершения первого эпизода этих преступлений, квалифицированных как ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Так, в обвинительном заключении указано, что Петров " ... " совершал хищения чужого имущества граждан путем мошенничества с причинением значительного ущерба. В итоге, в результате умышленных преступных действий, Петров " ... " путем мошенничества по каждому эпизоду похитил денежные средства в сумме, которая оценивается как причинение значительного ущерба, а в результате умышленных преступных действий Петров " ... " за период с "дата" по "дата" похитил денежные средства граждан на сумму 905000 рублей, то есть в крупном размере, а за период с "дата" по "дата" в сумме 5144610 рублей, то есть в особо крупном размере. Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не содержится данных о месте, времени и иных обстоятельствах формирования у Петрова " ... " умысла на присвоение денежных средств потерпевших в крупном и особо крупном размере.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Поскольку допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и данные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Петрова " ... " по совокупности преступлений, то есть для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. N16-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Петрова " ... " приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору " ... " для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Поскольку приговор суда в настоящее время подлежит отмене, судебная коллегия должна разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Петрова " ... "

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Петрова " ... " судебная коллегия руководствуется общими положениями, закрепленными в статьях 97,99, 108, 109 РФ, а также положениями ст.237 ч.3 УПК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного Петрову " ... " обвинения в совершении преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, мера наказания за которые значительно превышает три года лишения свободы, учитывая, что эти обвинения не сняты, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим за корыстное преступление, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, Петров " ... " может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

С учетом указанного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Петрова " ... " должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Учитывая все указанное, судебная коллегия в отношении Петрова " ... " избирает меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по "дата" включительно, указанная мера пресечения избирается для проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, п.2 ст.389-15, 389-20, ч.3 ст. 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Петрова " ... " - отменить. Уголовное дело возвратить прокурору " ... " для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного Петрова " ... " адвоката Чуриловой " ... " - удовлетворить частично.

Избрать в отношении Петрова " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДВА МЕСЯЦА, то есть по "дата" включительно.

Председательствующий:

Судьи :