Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-3903/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-98/17

N 22-3903/17 Судья Крутько М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Медведева В.И. и защитника - адвоката Пудовкина Е.А., предоставившего удостоверение N 7020 и ордер N 01330

потерпевших А, Б

представителя потерпевшей А - адвоката Краузе А.А., предоставившей удостоверение N 8210 и ордер N А 1634068

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 16 мая 2017г. апелляционные жалобы потерпевшей А и адвоката Селюкова А.Е. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017г., которым

Медведев В.И., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным сроком на 2 года.

Взыскано в Медведева В.И. в пользу А в возмещение материального ущерба 9 408 рублей, в возмещение морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Медведева В.И. в пользу Б в возмещение морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Медведева В.И. и адвоката Пудовкина Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей А, потерпевших А и Б, представителя потерпевшей А - адвоката Краузе А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей А и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Селюкова А.Е., прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Селюкова А.Е. и полагавшего жалобу потерпевшей А подлежащей удовлетворению частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина Медведева В.И. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А просит приговор суда изменить. Назначить Медведеву В.И. более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Взыскать с Медведева В.И. компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 700 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

При назначении наказания суд не учел, что Медведев В.И. скрылся с места происшествия, не пришел в полицию с признанием. До первого заседания по делу ни разу не связался с потерпевшими, не пытался загладить свою вину. Перечисление сумм материальной компенсации не свидетельствует о раскаянии или попытке загладить вину.

На характеристику личности Медведева В.И. влияет так же то обстоятельство, что ранее он был трижды судим.

Суд без всяких на то фактических оснований снизил размер морального вреда более чем в половину.

Адвокат Селюков А.Е. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и назначить Медведеву В.И. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, назначенное наказание необоснованно суровым.

Медведев В.И. свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Будучи человеком с невысоким доходом, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в НД и ПНД не состоит, является социально адаптированным работающим гражданином.

Защита полагает, что Медведев В.И. может отбывать наказание вне изоляции от общества и цели наказания при этом будут достигнуты. Находясь на свободе, будет продолжать возмещать взысканные с него судом компенсации в пользу потерпевших. В условиях лишения свободы сделать это ему будет затруднительно.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска, апелляционная жалоба потерпевшей А удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Селюкова А.Е. удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Медведева В.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств.

При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил. Вместе с тем, при исследовании вопроса о возможности применения, при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ и суд обоснованно не установилналичия обстоятельств, позволивших бы назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком. Суд обоснованно установил, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Состояние здоровья Медведева В.И. не препятствует отбыванию им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, судом не были учтены все необходимые обстоятельства, в частности указанные в апелляционной жалобе потерпевшей. В приговоре им не дана соответствующая оценка. Размер компенсации морального вреда судом не мотивирован. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших и прокурора, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017г. в отношении Медведева В.И. изменить.

Взыскать с Медведева В.И. в пользу А в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Медведева В.И. в пользу Б в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017г. в отношении Медведева В.И.

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Селюкова А.Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей А удовлетворить частично.

Судья