Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-3973/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Михайловой Е.Н.

осужденной Андреевой Н.В.,

защитника- адвоката Михеева К.В., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке 18 мая 2017 года материалы уголовного дела N 1-306/17 по апелляционной жалобе осужденной Андреевой Н.В. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2017 года, которым:

АНДРЕЕВА Н. В., " ... ", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, " ... ", работающая " ... " распространителем рекламной продукции, " ... ", ранее не судимая,

осуждена : по части 2 статьи 228 УК РФ ( за совершение преступления 30 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по части 2 статьи 228 УК РФ ( за совершение преступления 12 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 ( трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Андреевой Н.В. и действующего в ее защиту адвоката Михеева К.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

20 марта 2017 года Андреева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - матамфетамин ( первитин) массой 2,95 грамма, что образует крупный размер, до момента обнаружения и изъятия наркотических средств при проведении личного досмотра осужденной, проведенного 30 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут.

Этим же приговором Андреева Н.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 1,9 грамма, что является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия психотропного вещества при проведении личного досмотра осужденной, проведенного 12 января 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 54 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Андреева Н.В., не оспаривая приговор по существу, не согласна с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

В обоснование апелляционной жалобы Андреева Н.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее она не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, после задержания добровольно выдала наркотические средства, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, страдает рядом тяжелых заболеваний ( " ... ", " ... ", " ... "), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына " ... " и мать- пенсионерку, которая также имеет заболевания. Наряду с этим, Андреева Н.В. указывает, что она сотрудничала со следствием, обязуется пройти курс лечения " ... ". Обращает внимание, что находясь в СИЗО, она более двух месяцев содержалась в одной камере с больной " ... ". Также Андреева Н.В. указывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состоит, ее родственники нуждаются в ее материальной и моральной поддержке. В период предварительного следствия в отношении нее не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Перечисленные обстоятельства осужденная просит признать исключительными и смягчить ей наказание, просит о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ или " заменить колонию общего режима на ИТР или домашний арест".

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Андреева Н.В. и действующий в ее защиту адвокат Михеев К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст.ст. 64,73 УК РФ.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Андреевой Н.В.13.02.2017 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (л.д. N ... - N ... ). В суде первой инстанции Андреева Н.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Андреева Н.В. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Андреева Н.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Андреева Н.В. согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 228 УК РФ( по преступлению совершенному 30ноября 2016 года) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и по части 2 статьи 228 УК РФ ( по преступлению, совершенному 12 января 2017 года)- как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Андреевой Н.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовал предоставлению осужденной и стороной защиты документов и доказательств, имеющих значение для дела, в том числе характеризующих личность осужденной, протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из представленных для судебной проверки материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах материалы дела, в том числе протокол судебного заседания не содержат.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимой и ее защитником заявлено не было, следует отметить, что и в ходе предварительного следствия такое ходатайство также не заявлялось. Андреева Н.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( л.д. N ... , N ... ). Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения экспертизы, в частности судебно-психиатрической, из представленных материалов дела не усматривается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной Андреевой Н.В. в этой части, признаются судебной коллегией необоснованными.

Наказание осужденной Андреевой Н.В.назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Андреевой Н.В. и смягчающие обстоятельства. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Андреевой Н.В. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Андреевой Н.В., ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Андреевой Н.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены. Вопреки доводам осужденной, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел, что Андреева Н.В. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, судом учтено, что Андреева Н.В. ранее не судима. Ссылка суда на то обстоятельство, что Андреева Н.В. трижды привлекалась к административной ответственности в 2016 году, в том числе за незаконное хранение наркотических средств; будучи привлеченной к уголовной ответственности за совершение преступления по ч.2 ст.228 УК РФ( от 30.11.2016 года), по которому в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушив избранную меру пресечения, была вновь привлечена к уголовной ответственности спустя короткий промежуток времени за аналогичное преступление, основана на материалах дела и не может быть признана неправомерной. Также судом учтено, что Андреева Н.В. была трудоустроена, имеет хронические заболевания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учтены судом и показания свидетеля А.- матери осужденной, охарактеризовавшей ее положительно, на что имеется прямое указание в приговоре.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ материалами представленного уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом тщательно, с участием сторон, исследованы все сведения о состоянии здоровья осужденной и наличии у нее перечисленных в апелляционной жалобе заболеваний ( л.д. N ... , N ... , N ... - N ... , N ... , N ... , N ... - N ... ), состояние здоровья осужденной( наличие у нее хронических заболеваний) учитывалось судом в достаточной мере при назначении ей наказания, а доводы Андреевой Н.В. об обратном, являются несостоятельными. Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья, которые не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной и защитником не представлено, не содержится их и в медицинской справке МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 05.05.2017 года, поступившей на момент рассмотрения жалобы. Медицинских документов свидетельствующих о том, что Андреева Н.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел, а признание смягчающими иных обстоятельств, помимо перечисленных в данной норме, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы осужденной о необходимости признания смягчающими всех указанных ею в жалобах обстоятельств, являются необоснованными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Андреевой Н.В., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ей наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Наказание Андреевой Н.В. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы).

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Андреевой Н.В. ст.64, 73 УК РФ не находит и судебная коллегия.

Суд в достаточной степени учел влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Андреевой Н.В., по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Андреевой Н.В. и данные о ее личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Андреевой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Андреевой Н.В. наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Требование в апелляционной жалобе осужденной о применении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку по уголовному делу постановленоитоговое решение- обвинительный приговор с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в отношении АНДРЕЕВОЙ Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Андреевой Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: