Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 22-553/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-553/2017

Дело N 1-307/2016 судья Ковалева " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Фурмановой " ... ".

при секретаре Васильевой " ... ",

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... "

защитника осужденного Куликова " ... " - адвоката Майорова " ... "

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Куликова " ... " на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года, которым

КУЛИКОВ " ... ",

ранее судимый:

- 21.06.2007 г. мировым судьей судебного участка N 178 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),

- 16.02.2016 г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 16.02.2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 16.02.2016 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения Куликову " ... " - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Содержать Куликова " ... " в ФКУ СИЗО " ... " УФСИН России по СПб и ЛО до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Куликову " ... ". исчислять с 25.11.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Куликову " ... " в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания - период с 24.10.2016 г. по 24.11.2016 г. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г. исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой " ... " выступление защитника осужденного Куликова " ... " - адвоката Майорова " ... " поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапруновой " ... "., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, в остальном приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов " ... " признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину " ... ".

Преступление совершено Куликовым " ... " в период с 20.00 часов 16.05.2016 г. до 08.30 часов 17.05.2016 г. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Куликов " ... " виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов " ... " выражает несогласие с приговором суда, просит об изменении приговора - смягчении наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Просит снизить ему срок наказания и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо общего режима. В обоснование жалобы указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, то, что он работает, потерпевший не имеет к нему материальных претензий. Одновременно ссылается на то, что он признает вину за халатное отношение к чужому имуществу, фактически оспаривая вину в совершении преступления, за которое он осужден.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Куликова " ... " подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии Куликова " ... " с предъявленным ему в вину обвинением, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Куликова " ... " является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Куликов " ... ". согласился, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Куликову " ... " суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, при этом не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ с указанием в приговоре мотивов принятого решения, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, с учётом данных о личности осужденного Куликова " ... " назначенное ему наказание за совершенное преступление по данному уголовному делу - его вид и размер - нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также, учитывая, что Куликов " ... "., являясь условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести по данному делу, суд верно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Куликову " ... ". на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г. и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, без дополнительных видов наказания, без применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на то, что у него имеется место работы, - то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этого назначенное Куликову " ... " наказание - его вид и размер - является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения к осужденному Куликову " ... ". правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ - смягчения наказания - не имеется. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения осужденному в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16.02.2016 г., соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Куликов " ... " не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения Куликову " ... " наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное Куликову " ... " наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании вины в совершении преступления, за которое он осужден, о необоснованности обвинения, - не основаны на законе, учитывая, что приговор в отношении Куликова " ... " постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным ему обвинением, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности обвинения не подлежит апелляционному рассмотрению.

Вопросы, относительно процессуальных издержек по делу и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона - нарушения требований ст. 58 УК РФ, определяющих назначение осужденному вида исправительного учреждения, а также нарушения требований ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете наказания.

Так, из уголовного дела следует, что Куликов " ... " осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, однако не отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Однако, не смотря на это, суд при разрешении вопроса о назначении Куликову " ... " вида исправительного учреждения руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в то время как вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Куликовым " ... " наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, мотивов принятого решения о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, кроме указания на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые в данном случае не могут быть применены к осужденному, суд в приговоре не привел.

В связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Куликовым " ... " наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

Оснований для назначения Куликову " ... " для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Также судом не учтено, что требования ч. 3 ст. 72 УК РФ распространяются и в случае назначения наказания по совокупности приговоров. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из приговора от 16.02.2016 г., условное наказание по которому отменено обжалуемым приговором, Куликов " ... " по первому делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 22.10.2015 г. и был освобожден 24.10.2015 г.

С учетом данного требования закона время задержания Куликова " ... ". по первому делу в ходе предварительного следствия с 22 октября 2015 года по 24 октября 2015 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Таким образом, в приговор суда на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ следует внести соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ, учитывая, что осужденный Куликов " ... " до вынесения приговора по настоящее время содержится под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года в отношении Куликова " ... "

Назначить Куликову " ... " отбывание наказания в колонии-поселении, с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, вместо указания суда о назначении ему исправительной колонии общего режима.

Зачесть Куликову " ... " в срок отбытия наказания по настоящему приговору дополнительно время его задержания в ходе предварительного следствия по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 г., а именно период с 22 октября 2015 года по 24 октября 2015 года.

В остальном этот же приговор в отношении Куликова " ... " оставить без изменения,

апелляционную жалобу, - удовлетворить частично.

Председательствующий -