Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 22-563/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой " ... "

судей - Рузина " ... ". и Суворова " ... ".,

при секретаре Васильевой " ... "

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... "

осужденного Берлинского " ... "

защитника осужденного - адвоката Королевой " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Берлинского " ... ". на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, которым

БЕРЛИНСКИЙ " ... "

ранее судимый:

- 27.02.2010 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

освобожденный 08.06.2012 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего " ... ") к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего " ... ") к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено-

Меру пресечения в виде заключения под стражу Берлинскому " ... " оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13.10.2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Берлинского " ... ". под стражей по настоящему уголовному делу с 13.04.2016 г. по 12.10.2016 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой " ... "., выступления осужденного Берлинского " ... ". и его защитника - адвоката Королевой " ... "., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапруновой " ... "., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Берлинский " ... " признан виновным и осужден -

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 12.04.2016 г. около 22.30 часов в отношении потерпевшего " ... ".

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 12.04.2016 г. около 21.30 часов в отношении потерпевшего " ... "

Данные преступления совершены Берлинским " ... ". во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Берлинский " ... " виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Берлинский " ... ". просит об изменении приговора - смягчении наказания - применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает:

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что на протяжении длительного периода времени, более 3 лет, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства могут являться исключительными и позволяют назначить ему более мягкое наказание, чем ему назначено судом, являющееся несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе Берлинский " ... " ссылается на нарушение его прав при вручении ему копии обвинительного заключения, не скрепленного соответствующими подписями и печатью.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда в отношении Берлинского " ... " законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, при согласии Берлинского " ... ". с предъявленным обвинением, с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Берлинского " ... " является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - за преступление, совершенное в отношении потерпевшего " ... " и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - за преступление, совершенное в отношении потерпевшего " ... "., - является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденному Берлинскому " ... " суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе - при назначении наказания Берлинскому " ... " за каждое преступление суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание Берлинским " ... " своей вины, раскаяние, тот факт, что Берлинский " ... " страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка. Одновременно судом учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

С учётом данных о личности осужденного, назначенное ему наказание за каждое совершенное им преступление нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, при назначении Берлинскому " ... ". наказания в виде лишения свободы суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, суд верно применил к осужденному правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил осужденному за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание Берлинскому " ... " обоснованно назначено с учетом и соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в условиях изоляции осужденного от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы, соответственно без применения ст. 73 УК РФ, исключающей при опасном рецидиве назначение условного осуждения.

Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая их правильными, а доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора необоснованными.

Оснований для применения к осужденному Берлинскому " ... " правил ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ - смягчения наказания, назначения условного осуждения, - не имеется.

Требования об исчислении срока наказания, мере пресечения, ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вручении Берлинскому " ... " копии обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения Берлинскому " ... " в полном объеме была вручена 05.10.2016 г., то есть после утверждения 30.09.2016 г. обвинительного заключения прокурором. При составлении Берлинским " ... " расписки в получении копии обвинительного заключения, а также в стадии судебного разбирательства Берлинский " ... " не ссылался на какие-либо нарушения его прав при вручении ему копии обвинительного заключения, напротив, суду первой инстанции после разъяснения ему процессуальных прав указал, что копию обвинительного заключения он получил 05.10.2016 г., он не желает дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, в копиях документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не нуждается, ходатайств не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопросы, относительно судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Берлинского " ... " по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в отношении Берлинского " ... " - оставить без изменения,

апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -