Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 22-631/2017

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 898/16 Судья Ковалева В. В.

N 631 (9733)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Мальковой А. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л. Г., осужденных Яковлева О. Л., Катеренчука А. Н., их защитников - адвокатов Беляевой С. В., представившей удостоверение N 8013, ордер N Н012924 (действующей в защиту интересов осужденного Яковлева О. Л.), Пастуховой С. В., представившей удостоверение N 8146, ордер N 047761 (действующей в защиту интересов осужденного Катеренчука А. Н.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного Яковлева О. Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, которым

Яковлев О. Л., "дата" года рождения, уроженец поселка "адрес", гражданин " ... ", имеющий " ... " образование, " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:

08.11.1995 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского Края от 15.06.2011 года, кассационного определения от 04.10.2011 года постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 года) по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31.10.2002 года N 133-ФЗ), по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.12.1998 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского Края от 15.06.2011 года, кассационного определения от 04.10.2011 года) по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31.10.2002 года N 133-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 41 УК РСФСР (отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.11.1995 года) по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; освободившийся 30.06.2000 года условно -досрочно на 1 год 4 дня;

14.11.2001 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Железнодорожного районного суда Пензенской области от 26.05.2004 года, постановления Чусовского городского суда Пермского Края от 15.06.2011 года, кассационного определения от 04.10.2011 года) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев; отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.12.1998 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.12.1998 года - к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц; освободившийся 09.12.2005 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

13.10.2006 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского Края от 15.06.2011 года, кассационного определения от 04.10.2011 года) по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

17.11.2006 года мировым судьей судебного участка N 67 Санкт-Петербурга (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского Края от 15.06.2011 года, кассационного определения от 04.10.2011 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2001 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2001 года - к лишению свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда от 13.10.2006 года - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освободившийся 08.06.2009 года условно -досрочно на 6 месяцев;

20.01.2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского Края от 15.06.2011 года, кассационного определения от 04.10.2011 года) по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга - к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца; освободившийся 26.02.2015 года по отбытии срока наказания

осужден

по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 09.04.2016 года) к лишению свободы сроком на 01 год 8 месяцев без ограничения свободы

по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 20-21.06.2016 года) к лишению свободы сроком на 01 год 8 месяцев без ограничения свободы

по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 19-22.06.2016 года) к лишению свободы сроком на 01 год 8 месяцев без ограничения свободы

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Катеренчук А. Н., "дата" годва рождения, уроженец "адрес", гражданства не имеющий, имеющий " ... " образование, " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый

осужден

по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 09.04.2016 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 10-11.05.2016 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 23.05.2016 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы

по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 20-21.06.2016 года) к лишению свободы сроком на 01 год 8 месяцев без ограничения свободы

по п. п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 19-22.06.2016 года) к лишению свободы сроком на 01 год без ограничения свободы

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Ш,М,З,Д,И,ШЕ

С осужденных Яковлева О. Л., Катеренчука А. Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенными преступлениями солидарно взыскано: в пользу Ш " ... " рублей; в пользу М " ... " рублей; в пользу З " ... " рублей; в пользу Д " ... " рублей;

С осужденного Катеренчука А. Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенными преступлениями взыскано: в пользу И " ... " рублей; в пользу ШЕ. " ... " рублей

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Яковлева О. Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просившего её удовлетворить, изменить приговор суда смягчить, назначенное ему наказание, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.06.2016 года, а не с 23.07.2016 года, как указано в приговоре; мнение адвоката Беляевой С. В. поддержавшей апелляционную жалобу своего подзащитного осужденного Яковлева О. Л., просившей изменить приговор суда, смягчить наказание, назначенное её подзащитному, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.06.2016 года, а не с 23.07.2016 года, как указано в приговоре; мнение осужденного Катеренчука А. Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Яковлева О. Л.; мнения адвоката Пастуховой С. В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Яковлева О. Л ... а также просившей изменить приговор и в отношении осужденного Катеренчука А. Н. зачесть и ему в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.06.2016 года, а не с 23.07.2016 года, как указано в приговоре; мнение прокурора Лебедевой Л. Г ... полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в отношении обоих осужденных, поскольку в приговоре ошибочно указан период, их содержания под стражей до судебного разбирательства, подлежащий зачету в назначенное им наказание в виде лишения свободы - с 23.07.2016 года, когда как зачету в срок наказания осужденным подлежит период времени их содержания под стражей до судебного разбирательства - с 23.06.2016 года, в остальной части обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного Яковлева О. Л. Подлежит частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев О. Л ... Катеренчук А. Н. признаны виновными в совершении в период с 19.15 до 19.40 09.04.2016 года у гипермаркета " ... ", расположенного по адресу: "адрес" группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества (двух велосипедов) общей стоимостью " ... " рублей, принадлежащего Ш причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Они же (Яковлев, Катеренчук) признаны виновными в совершении в период с 20.00 20.06.2016 года до 07.00 21.06.2016 года на лестничной клетке "адрес" группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества (велосипеда) стоимостью " ... " рублей, принадлежащего С, имущества (электровелосипеда-чоппера, трос-замка) стоимостью " ... " рублей, принадлежащего М причинив потерпевшим значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Они же (Яковлев, Катеренчук) признаны виновными в совершении в период с 17.00 19.06.2016 года до 08.15 22.06.2016 года на лестничной клетке между вторым и третьим этажами в подъезде "адрес" группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества (велосипеда) стоимостью " ... " рублей, принадлежащего З имущества (велосипеда) стоимостью " ... " рублей, принадлежащего Д, причинив потерпевшим значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Катеренчук А. Н. признан виновным в совершении период с 23.00 10.05.2016 года до 20.00 11.05.2016 года на лестничной клетке между первым и вторым этажами подъезда "адрес" тайного хищения имущества (велосипеда, трос-замка) общей стоимостью " ... " рублей, принадлежащего И причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (Катеренчук) признан виновным признан виновным в совершении период с 09.50 до 18.40 23.05.2016 года у " ... ", расположенного по адресу: "адрес" тайного хищения имущества (велосипеда, трос-замка) общей стоимостью " ... " рублей, принадлежащего ШЕ., причинив потерпевшей значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев О. Л. высказывает свое несогласие в приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного суд не учел в должной степени ряд установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, а лишь ограничился их констатацией.

Осужденный полагает, что назначенное ему наказание не соответствует данным характеризующим его личность. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, а именно то, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, находится в постинфарктном состоянии, когда как указанное обстоятельство имеет исключительное значение.

По мнению осужденного, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что повлекло нарушение его права на защиту.

Также осужденный обращает внимание на то, что суд неверно зачел в срок назначенного ему наказания, время содержания его под стражей со дня фактического задержания до судебного разбирательства - с 23.07.2016 года, и не принял во внимание, что задержан он был 23.06.2016 года.

Осужденный Яковлев О. Л. Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить, назначенное ему наказание.

Осужденный Катеренчук А. Н. приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года не обжалует, в отношении него апелляционных жалоб и апелляционных представлений иными участниками уголовного судопроизводства не принесено.

В судебном заседании осужденный Яковлев О. Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор суда первой инстанции, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть состояние его здоровья, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания до судебного разбирательства - с 23.06.2016 года, а не с 23.07.2016 года как указано в приговоре.

В судебном заседании защитник осужденного Яковлева О. Л. - адвокат беляева С. В. в полном объеме поддержала позицию своего подзащитного, просила изменить приговор суда, смягчить наказание, назначенное её подзащитному, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.06.2016 года.

Осужденный Катеренчук А. Н. и его защитник - адвокат Пастухова С. В., не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Яковлева О. Л., при этом защитник просила также учесть, что её подзащитный, как и осужденный Яковлев О. Л. был фактически задержан 23.06.2016 года и разрешить вопрос о зачете в срок наказания осужденному Катеренчуку А. Н. времени его содержания под стражей до судебного разбирательства -с 23.06.2016 года, а не с 23.07.2016 года, как указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева О. Л., приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденных Яковлева О. Л. и Катернчука А. Н. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: в период с 19.15 до 19.40 09.04.2016 года в отношении потерпевшего Ш; в период с 20.00 20.06.2016 года до 07.00 21.06.2016 года в отношении потерпевших С,М в период с 17.00 19.06.2016 года до 08.15 22.06.2016 года в отношении потерпевших З,Д; о виновности осужденного Катеренчука А. Н. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: в период с 23.00 10.05.2016 года до 20.00 11.05.2016 года в отношении потерпевшего И в период с 09.50 до 18.40 23.05.2016 года в отношении потерпевшей ШЕ при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий осужденный Яковлева О. Л ... Катеренчука А. Н. по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных 09.04.2016 года, 20-21.06.2016 года, 19-22.06.2016 года; действий осужденного Катеренчука А. Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных 10-11.05.2016 года, 23.05.2016 года является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденным Яковлеву О. Л., Катеренчуку А. Н. наказаний за каждое из совершенных преступлений требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказания осужденным как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений назначены осужденным соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных об их личностях, в том числе, состояния их здоровья, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а потому чрезмерно суровыми и несправедливыми не являются.

При назначении наказания Яковлеву О. Л., суд учел, то что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания осужденному Яковлеву О. Л. суд учел то, что он совершил ряд умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, будучи ранее судимым, также за совершение преступлений, направленных против собственности. В действиях осужденного Яковлева О. Л. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, наличие которого признал обстоятельством, отягчающим его наказание и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Яковлевым О. Л. преступлений, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, посчитал возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Наказание, по совокупности совершенных преступлений, назначено Яковлеву О. Л. с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором Яковлеву О. Л. надлежит отбывать наказание (исправительная колония строгого режима) судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного Яковлеву О. Л. обжалуемым приговором, для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева О. Л. о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Обстоятельство, на которое ссылается осужденный Яковлев О. Л. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у него тяжелых хронических заболеваний судом первой инстанции при назначении ему наказания, признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Оснований полагать, что указанное обстоятельство, в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания Яковлеву О. Л. не имеется. Судом были исследованы сведения о заболеваниях, которыми страдает осужденный Яковлев О. Л., указанные сведения аналогичны сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке " ... ", осужденный Яковлев О. Л. находится на стационарном лечении в указанной больнице, общее состояние здоровья его расценивается как удовлетворительное.

При назначении наказания осужденному Катеренчуку А. Н. суд учел данные о состоянии его здоровья, а также то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной по преступлениям, совершенным 09.04.2016 года, 10-11.05.2016 года, 23.05.2016 года, 20.06.2016 года, имеет несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд принял во внимание то, что Катеренчук А. Н. ранее не судим, иные данные, характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катеренчука А. Н. судом не установлено.

Одновременно, при назначении наказания осужденному Катеренчуку А. Н. суд учел, что он совершил последовательно, в короткий период времени. пять преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Катеренчуком А. Н. преступлений, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленного по четырем из пяти совершенных осужденным преступлений, суд посчитал возможным назначить ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы не на максимальные сроки с учетом положений ч. 5 ст. 62, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступления, совершенные 09.04.2016 года, 10-11.05.2016 года, 23.05.2016 года, 20.06.2016 года), без дополнительных наказаний.

Наказание, по совокупности совершенных преступлений, назначено Катеренчуку А. Н. с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором Катеренчуку А. Н. надлежит отбывать наказание (колония-поселение) судом определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными в отношении них преступлениями, разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно материалам дела, Яковлев О. Л. и Катеренчук А. Н. были задержаны 23.06.2016 года в 01.25 по подозрению в совершении кражи велосипеда по адресу: "адрес" и в 01.50 доставлены в N ... отдел полиции УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 190, 213 том 1); в дальнейшем по настоящему уголовному делу Яковлев О. Л. был задержан как подозреваемый в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ 24.06.2016 года в 00.40 (л.д. 216-218 том 1); Катеренчук А. Н. был задержан как подозреваемый в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ 23.06.2016 года в 23.00 (л.д. 194-194 том 1); 24.06.2016 года в отношении Яковлева О. Л. и Катеречука А. Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 204-207, 226-229); указанная мера пресечения не отменялась, срок содержания под стражей Катеренчука А. Н. и Яковлева О. Л. продлевался; осужденные содержались под стражей до постановления обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным Катеренчуку А. Н. и Яковлеву О. Л. подлежит зачету время, содержания их под стражей до постановления приговора - с 23 июня 2016 года - со дня их фактического задержания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева О. Л. в части указания об ошибочном определении судом первой инстанции периода содержания его под стражей до постановления приговора, подлежащего зачету в срок назначенного ему наказания, являются обоснованными.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано, о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы Яковлеву О. Л. и Катеренчуку А. Н. времени их содержания под стражей со дня фактического задержания - с 23 июля 2016 года, вместо 23 июня 2016 года, что является технической опиской, которая не влияет на существо приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не влечет его отмену.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор Московсковго районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Яковлева О. Л. и Катеренчука А. Н., указать в приговоре о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Яковлеву О. Л. и Катеренчуку А. Н. в срок лишения свободы времени содержания их под стражей до постановления приговора со дня фактического задержания, с 23 июня 2016 года, вместо 23 июля 2016 года.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Яковлева О. Л., Катеренчука А. Н. изменить.

Указать в приговоре о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Яковлеву О. Л. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до постановления приговора, со дня фактического задержания - с 23 июня 2016 года, вместо "23 июля 2016 года"

Указать в приговоре о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Катеренчуку А. Н. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до постановления приговора, со дня фактического задержания - с 23 июня 2016 года, вместо "23 июля 2016 года"

В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Яковлева О. Л., Катеренчука А. Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Яковлева О. Л. удовлетворить частично.

Судья