Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 22-641/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Мальковой А.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденных Тураева Р.И.у, Кулдашева Д.Б.

адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту осужденного Тураева Р.И.у,

адвоката Ахмадулина Р.Х., действующего в защиту осужденного Кулдашева Д.Б.,

переводчика Жапаровой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года апелляционные жалобы осужденного Кулдашева Д.Б. и в его защиту адвоката Ахмадулина Р.Х., осужденного Тураева Р.И.у. и в его защиту адвоката Стрепетова А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Тураев Р. И. угли, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин " ... ", не судимый,

осужден:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кулдашев Д. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин " ... ", не судимый,

осужден:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тураеву Р.И.у и Кулдашеву Д.Б. постановленоисчислять с 30.11.2016. Тураеву Р.И.у. и Кулдашеву Д.Б. зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей до с момента фактического задержания - с 19.06.2016 по 29.11.2016.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Тураева Р.И.у. и в его защиту адвоката Стрепетова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного наказания; мнение осужденного Кулдашева Д.Б. и в его защиту Ахмадулина Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года установлена вина Тураева Р.И.у и Кулдашева Д.Б. в совершении 19.06.2016 открытого хищения имущества И, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кулдашева Д.Б. - адвокат Ахмадулин Р.Х., не оспаривая квалификацию действия и доказанность вины Кулдашева К.Б., просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Кулдашеву Д.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы и не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на следующие обстоятельства:

необходимости изоляции Кулдашева Д.Б. от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению;

без учета положений ст. 307 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ судом в не приведены доводы о необходимости назначения Кулдашеву Д.Б. наказания именно в виде реального лишения свободы;

размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности Кулдашева Д.Б.;

вместе с тем, Кулдашев Д.Б. согласился с предъявленным обвинением, признал вину, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном, что судом не было принято во внимание;

сторона защиты просила назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, предоставив Кулдашеву Д.Б. возможность искупить вину и своим хорошим поведением и добросовестным трудом доказать, что он встал на путь исправления;

при постановлении приговора судом учтены смягчающие обстоятельства, однако суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик Кулдашева Д.Б. и данных о его личности. Суд необоснованно не применил в отношении Кулдашева Д.Б. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный Кулдашев Д.Б., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на следующие обстоятельства:

необходимости его изоляции от общества не имеется;

без учета положений разъяснений Верховного Суда РФ судом в не приведены доводы о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы;

размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, его личности;

он согласился с предъявленным обвинением, признал вину, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, искренне раскаялся в содеянном, что судом не было принято во внимание;

он просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, предоставив возможность искупить вину и своим хорошим поведением и добросовестным трудом доказать, что он встал на путь исправления;

при постановлении приговора судом учтены смягчающие обстоятельства, однако суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Тураева Р.И.у. адвокат Стрепетов А.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Тураева Р.И.у., просил приговор суда как несправедливый изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ;

вместе с тем, Тураев Р.И.у не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тураев Р.И.у. просил приговор суда как несправедливый изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при вынесении приговора судом не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, что не дало возможности применить в отношении него положения ст.ст. 61, 64 УК РФ в полной мере;

судом не была в полной мере учтена его личность, положительные характеристики, тяжелое материальное положение его семьи, которая осталась без его помощи, учитывая, что он являлся единственным кормильцем; отсутствие рецидива в его действиях, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности;

кроме того, обвинение о наличии в его действиях предварительного сговора на совершение преступления является неправильным, так как оно не подтверждается материалами дела, а события преступления указывают на необдуманный, спонтанный характер его действий и отсутствие сговора с Кулдашевым Д.Б. на совершение преступления.

В судебном заседании осужденный Тураев Р.И.у. поддержал доводы жалобы лишь в части несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Кулдашева Д.Б. и Тураева Р.И.у. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кулдашева Д.Б. и Тураева Р.И.у. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: как показаний осужденных, так и показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, - исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о совершении Кулдашевым Д.Б. и Тураевым Р.И.у. открытого хищения имущества И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Кулдашевым Д.Б. и Тураевым Р.И.у. преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности и правильно квалифицировать действия каждого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом правильно была установлена вина Кулдашева Д.Б. и Тураева Р.И.у. в совершении грабежа с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшего И установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Тураева Р.И.о. об отсутствии сговора на совершение преступления судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенных выше обстоятельств. Так, согласно показаниям самих осужденных, данных в ходе судебного разбирательства, они признали вину в совершении хищения имущества И, указав, что решили забрать телефон потерпевшего, нанесли ему удары, после чего Кулдашев Д.Б. забрал телефон потерпевшего. Из показаний потерпевшего И следует, что осужденные видели в его руках телефон, после чего напали на него, нанесли множественные удары, после чего Кулдашев Д.Б. забрал у него телефон, до указанных событий оскорбительных выражений в адрес осужденных он не высказывал, учитывая, что они были в компании людей.

Судом правильно была установлена вина осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кулдашеву Д.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств (полное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Кулдашева Д.Б., обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Также при назначении наказания Тураеву Р.И.у. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств (полное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Тураева Р.И.у., обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает доводы жалоб, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения каждому из осужденных назначенного наказания ни по виду, ни по размеру суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении Тураева Р. И. угли, Кулдашева Д. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: