Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 22-667/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Бодрова П.А. и его защитника - адвоката Сермягиной О.Ю.,

осужденного Иванчука А.А. и его защитника - адвоката Волохова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных Бодрова П.А. и Иванчука А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года, которым

Бодров П. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванчук А. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановленоисчислять с 01.08.2016. Мера пресечения Бодрову П.А. и Иванчуку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания Бодрову П.А. и Иванчуку А.А. время содержания каждого под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2015 по 03.09.2015.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Бодрова П.А. и в его защиту адвоката Сермягиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения жалобы Иванчука А.А.; мнение осужденного Иванчука А.А. и в его защиту адвоката Волохова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения жалобы Бодрова П.А.; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года установлена вина Бодрова П.А. и Иванчука А.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,86 грамма, на территории Невского района Санкт-Петербурга - 01.09.2015 при обстоятельства, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванчук А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просил приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд постановилприговор без достаточного учета всех обстоятельств, характеризующих его личность и семейного положения, поскольку не учел, что малолетние дети находились на его иждивении, так как его жена не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Лишение его свободы оставит его семью без средств к существованию. Также суд не учел, что его мать ввиду перенесенной операции нетрудоспособна и нуждается в уходе. Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ суд не минимизировал отрицательное воздействие наказания на членов его семьи;

приговор постановлен без индивидуализации его ответственности, поскольку при наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применил их, а выводы суда в данной части не основаны на обстоятельствах дела, поскольку преступление, совершенное им было раскрыто в момент совершения в результате проверочной закупки, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, каких-либо существенных последствий не наступило, он не пытался избежать ответственности в ходе предварительного следствия и суда; указание суда на степень высокой общественной опасности совершенного преступления не обоснована. Также судом не привел мотивов о невозможности назначения иного наказания;

вместе с тем, ранее он не судим, имел место работы, женат, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживал в Санкт-Петербурге. За время прохождения службы в армии положительно характеризовался, получил нагрудный знак, являлся донором. Также он положительно характеризуется трудовым коллективом, который ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы;

таким образом, с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде - имелись основания для изменения ему категории преступления и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бодров П.А., не оспаривая доказанность вины, просил приговор суда изменить, квалифицировать его действия с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ранее он не судим, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, кроме того, с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде - имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Бодрова П.А. и Иванчука А.А.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Бодрова П.А. и Иванчука А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний свидетелей ВВ, ДВ, МС, АМ,., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ РВ, ОА, материалами оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), материалами уголовного дела, - которых следует, что Бодров П.А. и Иванчук А.А. группой лиц по предварительному сговору сбыли участвующему в ОРМ ОА психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1,86 грамма, - после чего Бодров П.А. и Иванчук А.А. были задержаны в салоне автомобиля.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного Бодровым П.А. и Иванчуком А.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности и правильно квалифицировать их действия по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно была установлена вина осужденных в совершении сбыта психотропного вещества с установленными квалифицирующими признаками, установленные судом обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Бодрова П.А. о необходимости квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также считает данные доводы жалобы несостоятельными, исходя из исследованных доказательств, в том числе показании свидетелей Л, В, С, Н, К, а также показаний Иванчука А.А. и Бодрова П.А., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует: именно Бодров П.А. неоднократно предлагал ОА. приобрести у него амфетамин, в связи с чем ОА позвонил Бодрову П.А. и попросил продать амфетамин; со слов последнего, ему известно, что Бодров П.А. продает психотропное вещество совместно с Иванчуком А.А. (как установлено). Впоследствии ОА обратился в правоохранительные органы с целью изобличить указанных лиц в сбыте психотропного вещества. На встречу с ОА в рамках проводимого ОРМ приехали Бодров П.А. и Иванчук А.А., первому ОА передал денежные средства, а Иванчук А.А. передал Львову психотропное вещество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из подсудимых был осведомлен о действиях друг друга, связанных с незаконным распространением психотропного вещества, каждый из них осознавал характер выполняемых им лично действий и действий соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

При назначении наказания осужденным Бодрову П.А. и Иванчуку А.А. требования закона, в том числе требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, данных о личности осужденных, их возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояния их здоровья, чрезмерно суровым не является.

Так, суд при назначении наказания Бодрову П.А. учел следующее: молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие места работы, положительную характеристику в быту, социальную адаптацию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что со дня совершения преступления до настоящего времени к уголовной и административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, а также их совокупность - исключительной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения Бодрову П.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Суд при назначении наказания Иванчуку А.А. учел следующее: молодой возраст, отсутствие судимостей, социальную адаптацию, наличие места работы, положительную характеристику с места работы и в быту, наличие двух малолетних детей, больных родителей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что со дня совершения преступления до настоящего времени к уголовной и административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, а также их совокупность - исключительной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения Иванчуку А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу и назначил каждому осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ) и об отсутствии оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалоб, однако, принимая во внимание данные о личности каждого из осужденных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, также не усматривает оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения каждому из осужденных назначенного наказания ни по виду, ни по размеру.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года в отношении Бодрова П. А., Иванчука А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: