Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-941/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Рузина Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сныткиным И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.

осужденного Авдеева В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сандлера Б.Л., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Прониной О.А., апелляционную жалобу адвоката Сандлера Б.Л. в защиту осужденного Авдеева В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Авдеев Владислав Владимирович, рождения "дата", уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Авдееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Авдеева В.В., его защитника - адвоката Сандлера Б.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Терещенко М.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Авдеев В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0, 62 г.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Авдеев В.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронина О.А., не оспаривая выводов суда о виновности Авдеева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, справедливости назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Авдеев В.В. приобрел наркотическое средство у " ... " поскольку дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство, при этом его виновность судом не установлена.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию лица, у которого Авдеев В.В. незаконно приобрел наркотическое средство, посчитав, что он приобрел наркотическое средство у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Сандлер Б.Л., не оспаривая обоснованность осуждения Авдеева В.В. и квалификацию им содеянного, считает назначенное Авдееву В.В. наказание несправедливо суровым, указывая, что судом необоснованно не были применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылается, что Авдеев В.В. искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, указал персональные данные лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и правоохранительным органам удалось пресечь его противоправную деятельность, то есть Авдеев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, социально-адаптирован, имеет прочные семейные связи, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, регистрацию и недвижимость на праве собственности на территории Санкт-Петербурга, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кардинально сменил круг своего общения, не является наркозависимым, на учетах в ПНД и НК не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Считает, что столь строгий приговор негативно отразится на состоянии здоровья и материальном положении мамы и бабушки осужденного, указывает, что свидетель " ... " характеризует своего сына исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного защитник не согласен с выводами суда, посчитавшего Авдеева В.В. лицом асоциальной направленности.

Автор жалобы просит приговор в отношении Авдеева В.В. изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Авдеева В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Авдеева В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному Авдееву В.В. наказания несостоятельны.

Наказание Авдееву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо признал и учел то, что Авдеев В.В. совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства - без замечаний, своей матерью характеризуется положительно.

Суд также принял во внимание, что Авдеев В.В. ранее употреблял наркотические средства.

Таким образом, все известные данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления Авдеева В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности Авдеева В.В., подробно приведенными в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об утрате матерью осужденного источника дохода, а также о состоянии здоровья матери и бабушки осужденного, не дают основания для смягчения назначенного Авдееву В.В. наказания, которое не является чрезмерно суровым, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признается судебной коллегией справедливым.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лица.

Поскольку вина " ... ", в отношении которого возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлена, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на фамилию, имя и отчество " ... " у которого Авдеев В.В. незаконно приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петебурга от "дата" в отношении Авдеева Владислава Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии, имени и отчества лица, у которого Авдеев В.В. незаконно приобрел наркотическое средство, а именно: " ... " и считать наркотическое средство, приобретенным у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Прониной О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сандлера Б.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: