Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-984/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 984/17

Дело N 1-760/16 Судья Кулаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

защитника - адвоката Огородникова А.В.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении

Мочалина М. А., "дата" года рождения, "адрес" "адрес", судимого "дата" "адрес" районным судом "адрес" по ч.1 ст.158 (12 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, "дата" освобожденного от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (6 преступлений), п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья

установил:

Постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого уголовное дело в отношении Мочалина М. А.

На постановление государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил исключить из вводной части постановления указание на судимости Мочалина "дата" мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель полагал, что данные судимости на момент вынесения постановления являлись погашенными, поскольку "дата" судьей "адрес" районного суда по результатам рассмотрения апелляционных представлений было прекращено производство в отношении Мочалина по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор Маврин А.С. просил удовлетворить представление, защитник - адвокат Огородников А.В., действующий в защиту Мочалина, поддержал представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает следующее.

Суд правильно принял решение о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мочалина, поскольку факт смерти последнего подтвержден исследованным в судебном заседании документом. Основания для продолжения рассмотрения уголовного дела для реабилитации Мочалина отсутствовали, что было установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении. Права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Деяние, не являющееся преступлением, не образует судимость, не влечет последствий, предусмотренных уголовным законом.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 года, установившим предел, с которого начинается уголовная ответственность за хищение, в 2500 рублей, была устранена уголовная наказуемость указанных деяний, стоимость похищенного при которых составляет менее указанной суммы.

На момент вынесения обжалуемого постановления данная норма вступила в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что судимости Мочалина от "дата" являлись судимостями за хищения, стоимость похищенного имущества в результате которых составляла менее 2500 рублей, т.е. на момент вынесения судебного решения не являлась преступлением. При таких обстоятельствах эти судимости не подлежали указанию в приговоре, так как они не образуют рецидива и не имеют юридических последствий.

Вышеуказанное положение закона подлежало применению судом независимо от наличия отдельных процессуальных решений, вынесенных в отношении данных деяний. Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство, необоснованно указав судимости от "дата" во вводной части постановления.

При таких обстоятельствах ссылка на осуждение Мочалина "дата" мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из постановления.

Данная просьба содержится в апелляционном представлении, оно подлежит удовлетворению. Вместе с тем характер прекращения юридических последствий указанных судимостей не является их погашением, ссылка в апелляционном представлении на судебные решения, которыми прекращено производство по соответствующим уголовным делам на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является обоснованной, ничем не подтверждена, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В остальной части постановления является законным и обоснованным, оснований для его иного изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Мочалина М. А. - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на осуждение Мочалина М.А. "дата" мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и "дата" мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. - удовлетворить частично.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья Федорова С.А.