Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Семенова Р. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Семенова Р. М., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего Семенова И. Р. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Семенова И.Р., представителя ответчика - Вахминцевой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего Семенова И.Р., обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить Семенову И., "дата" года рождения, место в ГБОУ СОШ N ... или ином детском дошкольном учреждении согласно месту проживания, указывая, что Семенов И. в установленном порядке поставлен на учет будущих воспитанников государственного дошкольного образовательного учреждения по месту жительства, однако на заявление об устройстве ребенка в детский садик N 635 Приморского района Санкт-Петербурга, администрацией района заявителю отказано со ссылкой на полное укомплектование штата воспитанников и на возможность принятия ребенка истца только на неполный день. Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место незаконное бездействие по реализации социальных гарантий детям и воспитывающим их родителям по предоставлению места в детском дошкольном учебном заведении по месту жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семенов И. Р., "дата" года рождения, проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно уведомлению N ПО-ПРМ2014-4452 от 10.09.2014 Семенов И. Р. зарегистрирован в книге учета будущих воспитанников государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования Приморского района Санкт-Петербурга.

29.01.2016 истец обратился в отдел образования администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил обеспечить прием Семенова И. Р. в ГБОУ СОШ N ... или в другое дошкольное образовательное учреждение.

Уведомлением N ПО-ПРМ2014-4452 от 06.06.2016 заявителю сообщено об отсутствие мест в данном детском саду и на возможность устройства ребенка в группу кратковременного пребывания в ОО ГБОУ СОШ N N ... Приморского района Санкт-Петербурга, с сохранением за несовершеннолетним очереди на предоставление места в группе полного дня.

13.06.2016 заявитель выразил согласие на зачисление Семенова И. в группу кратковременного пребывания ОО ГБОУ СОШ N ... Приморского района Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ребенок истца поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в дошкольное образовательное учреждение не имеет, принцип очередности является единым для всех лиц при отсутствии права на внеочередное зачисление, и не является нарушением прав при полном укомплектования детьми государственных образовательных учреждений, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Незаконного бездействия администрации, в не предоставлении ребенку места в детском саду, не установлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об образовании в РФ" N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Судебная коллегия, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из того, что не предоставление ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее истца. При том, что в обязанность ответчика входит предоставление ребенку истца места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в порядке очередности.

Доказательств нарушения требований вышеуказанных положений закона, в частности, очередности предоставления места в дошкольных детских учреждениях в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, либо наличия права на преимущественное обеспечение местом в дошкольном образовательном учреждении, истцом суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлены документы, подтверждающие соблюдение очередности при зачислении в дошкольное образовательное учреждение, учитывая зачисление лиц, имеющих право на внеочередной и первоочередной прием в учреждение.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие свободных мест, а также то, что реализация конституционного права малолетнего сына истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждения, учитывая, что ответчик истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не отказывал, зачисление Семенова И. в группу кратковременного пребывания не свидетельствует об обеспеченности ребенка местом в детском саду, в настоящий момент ребенок с учета будущих воспитанников государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования не снят, судебная коллегия полагает, что нарушений прав несовершеннолетнего Семенова И. действиями ответчика не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Удостоверение точности протокола судебного заседания является исключительной компетенцией председательствующего судьи, и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: