Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Жукова С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-805/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Жукова С. Л., Жукову С. Л., Хрузину М. Ю., ООО "УК Карат", ООО "Рессорт" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Безвиконной А.А., представителя ответчика Жукова С.Л. - Матвеевской К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Жуков С.Л., Жукову С.Л., Хрузину М.Ю., ООО "УК Карат" и ООО "Рессорт" о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 7 142 984 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 950 рублей. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль GMC SAVANA, шасси КАМАЗ-6520, 2012 года выпуска, принадлежащий Жукову С.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 800 000 рублей, земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 2 000 кв.м, принадлежащий Жукову С.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в размере 934 800 рублей, земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 2 000 кв.м, принадлежащий Хрузину М.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в размере 934 800 рублей, ссылаясь на неисполнением ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 с ИП Жукова С. Л., Хрузина М. Ю., ООО УК NКарат", ООО "Рессорт", солидарно взыскана кредитная задолженность, в размере 7 142 984 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 43 914 рублей 92 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль GMC SAVANA, шасси КАМАЗ-6520, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN N ... , П N ... УСС N ... от 03.08.12, принадлежащий Жукову С.Л., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 2 800 000 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 2 000 кв.м, кадастровый N ... , принадлежащий Жукову С.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 934 800 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 2 000 кв.м., кадастровый N ... , принадлежащий Хрузину М.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 934 800 рублей.

С Жукова С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 090 рублей.

С Жукова С.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 910 рублей.

С Хрузина М.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Жуков С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на выбытие из его собственности залогового имущества на момент принятия решения суда, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Жуков С.Л. заключен договор N 1991-1-112012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 200 000 рублей, сроком по 18.09.2017, под 14% годовых.

Согласно п.8.1 указанного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика являются: договор залога N 1991-1-112012\3 от 24.09.2012, заключенный с Жуковым С. Л., договор ипотеки N 1991-1-112012\И\1 от 24.09.2012, заключенный с Жуковым С.Л., договор ипотеки N 1991-1-112012\И\2 от 24.09.2012, заключенный с Хрузиным М.Ю., договор поручительства N 1991-1-112012\П\1 от 24.09.2012, заключенный с ООО УК "Карат", договор поручительства N 1991-1-112012\П\2 от 24.09.2012, заключенный с ООО "Рессорт", договор поручительства N 1991-1-112012\И\3 от 24.09.2012, заключенный с Хрузиным М.Ю.

Согласно договору залога от 24.09.2012 заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым С.Л. в отношении автомобиля GMC SAVANA, шасси КАМАЗ-6520, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN N ... , ПТС N ... от 03.08.12, выдан Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак А 079 АА 178, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Согласно договору ипотеки от 24.09.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым С.Л. в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", площадью 2 000 кв.м, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 934 800 рублей.

Согласно договору ипотеки от 24.09.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хрузиным М.Ю. в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", площадью 2 000 кв.м, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 934 800 рублей.

Кредитные денежные средства получены ИП Жукова С.Л. 25.09.2012 и 31.10.2012, что подтверждается материалами дела, и не опровергается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, что подтверждается материалами дела и следует из представленного истцом расчета задолженности по заключенному договору, образовалась задолженность, а именно 6 188 600 рублей - задолженность по основному долгу, 683 252 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 271 132 рубля 33 копейки - неустойка.

Истцом направлено заемщику и поручителям письмо с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, уплате процентов и неустойке. Требования истца оставлены без исполнения.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика, равно как и у поручителей, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, и оплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также неустойку, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту. Указанные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют условиям договора.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договорами залога, то факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщиков имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, полагая их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлено судом и ответчиками не опровергнуто.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

При этом, оценивая доводы ответчика Жукова С.Л. относительно наличия оснований для прекращения залога, поскольку залоговое имущество - автомобиль GMC SAVANA, шасси КАМАЗ-6520, 2012 года выпуска, в настоящее время ответчиком отчуждено и его собственником является иное лицо, суд первой инстанции указал, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено, оснований для истребования доказательств не имеется, учитывая, что документы об отчуждении транспортного средства должны находиться у Жукова С.Л., на уважительные причины невозможности предоставления их суду ответчик не ссылался.

Вместе с тем, положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, истребованы сведения об основаниях перехода права собственности на транспортное средство марки GMC SAVANA, 2012 года выпуска, от Жукова С.Л. к Голованову В.А.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, спорное транспортное средство 08.07.2013 зарегистрировано за Головановым В.А.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, в связи с чем, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Переход права собственности на заложенное имущество зарегистрирован 08.07.2013, в связи с чем, указанная редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применяется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, т.е. на момент возникновения спорных отношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений на тот период являлось безусловное наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Добросовестность приобретения транспортного средства со стороны Голованова В.А. в рамках данного спора правового значения не имеет, и автомобиль подлежит реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для прекращения залога, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в части транспортного средства GMC SAVANA, шасси КАМАЗ-6520, установилначальную продажную стоимость предмета залога в согласованном сторонами в договоре размере 2 800 000 рублей. Ответчиком, возражений относительно данной суммы, определенной в договоре, не представлено.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в части земельных участков, суд первой инстанции не принял результаты проведенной по ходатайству ответчиков оценочной экспертизы данных участков и в интересах сторон, установилначальную продажную стоимость предмета залога в согласованном сторонами в договоре ипотеки размере 934 800 рублей в отношении каждого земельного участка, что сторонами также не обжалуется.

Стоимость предметов залога в согласованном договорами размере сторонами не оспаривается, и в силу положения ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст.98 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: