Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корфа М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2213/2016 по иску Корфа М. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Корфа М.Ю. - Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга - Бешариной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт- Петербурга - Кругликовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корф М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Корфа М.Ю. отказано.

Корф М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение о взыскании с Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Корфом М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 71 Устава Санкт-Петербурга, и пришел к выводу о том, что ответственность за убытки истца должна быть возложена на Администрацию Калининского района как на лицо, действиями которого убытки причинены, и главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, тогда как принятое решение затрагивает права и обязанности данного лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, "дата" в отношении Житнухина М.Ю. заместителем главы Местной администрации муниципального образования Финляндский округ составлен протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга N 134 от 10 июня 2009 года Житнухин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Житнухина М.Ю. постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга N 134 от 10 июня 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Житнухина М.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Житнухин М.Ю. "дата" сменил фамилию на " Корф".

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 года по жалобе Корфа М.Ю. решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга N 134 от 10 июня 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Житнухина ( Корфа) М.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по жалобе Корфа М.Ю. решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Житнухина ( Корфа) М.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 29 января 2013 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные интересы Корфа М.Ю. защищал Федоров А.В., действовавший на основании договоров об оказании юридических услуг от 1 июня 2009 года, от 10 сентября 2009 года, от 27 августа 2012 года, от 10 ноября 2012 года и от 3 декабря 2012 года.

Стоимость услуг защитника составила в общей сумме 55 000 руб. и была уплачена Корфом М.Ю. в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корф М.Ю. указывал, что вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, ему причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг защитника, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, заявленные им требования о возмещении убытков признаются судебной коллегией обоснованными по праву.

Административная комиссия создана и действует при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно данное лицо.

В суде апелляционной инстанции представителем Администрации Калининского района заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Корфа М.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения вступило в законную силу 29 января 2013 года.

Последним днем срока для подачи настоящего иска являлось 30 января 2016 года. Настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 29 января 2016 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку Администрация Калининского района привлечена к участию в деле в качестве ответчика на основании определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 20 февраля 2017 года, то требования к данному ответчику предъявлены за истечением срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Стороной истца не было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Корфом М.Ю. требования о взыскании убытков в размере 55 000 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования Корфа М.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., причиненного в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Данная норма, как видно из ее положений, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает, что противоправность действий должностных лиц Административной комиссии при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в настоящем случае отсутствует, поскольку привлечение к административной ответственности на основании Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" входит в компетенцию данного органа.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наступления для него неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, которые могли повлечь причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку меры административного принуждения в отношении истца не применялись. Кроме того, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемых в рамках возложенных на нее полномочий.

Оснований считать, что ухудшение состояние здоровья, выразившееся в расстройстве сна, подавленном эмоциональном состоянии истца каким-либо образом связано с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования Корфа М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корфа М. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корфа М. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: