Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу Александровой М. Н., Руссиной Т. А., Гончаренко М. И., апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3475/2016 по иску Александровой М. Н., Руссиной Т. А., Гончаренко М. И. к ООО "Перспектива" об обязании демонтировать оборудование и привести имущество в прежнее состояние, присуждении денежных выплат на случай неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Аносова С.А., представителя ответчика - Курдюковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Перспектива", после уточнения заявленный требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика привести общее имущество "адрес" в Санкт-Петербурге в состояние, существовавшее до установления оборудования и кабельных сетей, с заделкой сквозных отверстий и мест крепления, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, присудить денежные выплаты с ответчика за первый полный месяц неисполнения судебного акта в пользу Александровой М.Н., Руссиной Т.А., Гончаренко М.И. по 15 000 рублей каждому, начиная со второго месяца неисполнения решения суда вплоть до исполнения судебного акта в пользу истцов по 20 000 рублей каждому, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов по 7 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном доме ответчиком установлено специальное оборудование и кабельные линии для предоставления жителям дома услуг связи по доступу в интернет, телефонии и телевидения. Работы выполнены ответчиком путем пробивки в несущих конструкциях здания (перекрытиях) сквозных отверстий для прокладки оптико-волоконных кабелей в местах, не предусмотренных проектной документацией дома, в отсутствие разрешения, без решения общего собрания собственников дома по данному адресу. Права истцов нарушены уменьшением их доли в общем имуществе дома, неполучением части дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 ООО "Перспектива" обязано привести общее имущество многоквартирного дома "адрес" в первоначальное состояние до установления оборудования и кабельных сетей путем его демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Перспектива" в пользу Александровой М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ООО "Перспектива" в пользу Руссиной Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ООО "Перспектива" в пользу Гончаренко М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцы с решением суда не согласны в части отказа во взыскании с ответчика денежных сумм на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик также не согласен с решением суда, просит его отменить как постановленное при неверном применении судом норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п.3 ч.2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ЗАО "Эр-Телеком-Холдинг", реорганизованное в форме выделения ООО "Эр-Телеком" и одновременным присоединением к ООО "Перспектива", в указанном многоквартирном доме установлено специальное оборудование и кабельные линии для предоставления жителям дома доступа в сеть Интернет, использования цифровой телефонии и телевидения.

При этом сторонами не оспаривается, что выполненные ответчиком работы по установлению оборудования связи и внутридомовых кабельных сетей, произведены путем пробивки в несущих конструкциях здания (перекрытий) сквозных отверстий для прокладки оптико-волоконных кабелей в местах, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием

Вместе с тем, при установлении оборудования ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в судебном порядке указанный вопрос также не разрешался, тогда, как законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истцов о нарушении ответчиком их прав как собственников общего имущества многоквартирного дома, ООО "Перспектива" не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При этом, основанием для размещения указанного оборудования в "адрес" в Санкт-Петербурге послужил договор N317 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Простор" и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" об установлении оборудования линейных сооружений связи для предоставления услуг по доступу в локальную сеть и глобальную сеть Интернет.

Вместе с тем, согласно письмам Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N6261/12-4 от 18.01.2013 и N13863/13-1 от 05.11.2013, работы по размещению оборудования выполнены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу разрешения на размещение специального оборудования и кабельных линий ответчиком отсутствует; усматриваются признаки самоуправства.

Оценивая представленный в материалы дела договор N317 от 01.12.2009, как доказательство правомерности произведенных ответчиком действий по установке оборудования, а также в качестве доказательства пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" имело право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге, а также того, что установка оборудования компанией ООО "Простор" относится к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы в подтверждение правомерности заключения договора с ООО "Простор", однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в отсутствие соглашения со всеми участниками долевой собственности.

В подтверждение правомерности своих действий ООО "Перспектива" также представлены договоры, заключенные с иными жильцами дома, однако как верно указано судом, данные договоры заключены с жильцами на предоставление услуг связи с учетом технической возможности, установка же оборудования системы интернета в доме производилась не на основании данных договоров и до их заключения, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения ст.ст.36, 44 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в целях реализации ООО "Перспектива" своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору телекоммуникационное оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, осуществляется использование общего имущества собственников дома, то для заключения договора необходимо было решение общего собрания собственников жилых помещений. Вместе с тем, при рассмотрении спора стороны не отрицали, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчику права пользования общим имуществом не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Перспектива" указывало на то, что, размещая оборудование в многоквартирном доме, ответчик исполняет свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом РФ "О связи".

Исходя из того, что Жилищный кодекс РФ имеет высшую силу над иными федеральными законами в области правового регулирования жилищных правоотношений, в отличие от Федерального закона РФ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", которое таким статусом не обладает, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанный довод ответчика правомерно не был принят во внимание.

Отклоняя довод ответчика о том, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 208 ГК Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" ссылается на то, что при разрешении настоящего спора разрешены вопросы о правах и обязанностях других абонентов ответчика, заключивших договор на оказание услуг связи и также являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, однако, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ данные лица к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, учитывая характер возникших спорных отношений и предмет заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в деле в качестве третьих лиц собственников, заключивших с ООО "Перспектива" договора на оказание услуг связи, в силу ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку обжалуемым решением их права не затронуты. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обеспечение интереса жильцов дома в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересов может быть основано на статье 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению. По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов в случае неисполнения решения суда в установленный срок, т.е. в течение 1 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов - Александровой М. Н., Руссиной Т. А., Гончаренко М. И., в случае не исполнения решения суда в установленный срок.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: