Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Перчуковой И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Перчуковой И. Г. к Ершову И. И.чу, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Перчуковой И.Г. - Корнеевой А.В. по доверенности N ... от "дата", представителя Ершова И.И. - Шереметьева А.Е. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перчукова И.Г. обратилась в суд с иском к Ершову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", Ершов И.И. является собственником квартиры "адрес", расположенной выше этажом над квартирой истца.

"дата" по вине Ершова И.И. произошел залив в кухне, "дата" по вине ответчика произошел залив в ванной комнате, в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного ответчиком истицей проведена оценка, по результатам которой, рыночная стоимость ущерба от указанных протечек составила 384000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи, с чем истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" является управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Перчуковой И.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Перчукова И.Г. подала апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истица является собственником квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", Ершов И.И. является собственником квартиры "адрес", расположенной выше этажом над квартирой истца. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в подтверждение своих доводов представлены акты, составленные ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" (л.д.228-231 том.1) о протечках от "дата" и от "дата", согласно которым протечки произошли в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием в квартире "адрес" по вышеназванному адресу, однако данные акты не содержат сведений, что лица составившие акты пытались попасть в квартиру ответчика, либо предложить собственнику квартиры "адрес" участвовать в составлении актов, о назначении экспертизы истица не ходатайствовала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения места возникновения протечек от "дата" и "дата", повреждений, образовавшихся в результате указанных протечек, стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений, что послужило причиной протечек, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции истице было необоснованно отказано в назначении данной экспертизы (л.д.126, 132 том 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу была назначена судебная строительная экспертиза, поскольку в суде первой инстанции истице необоснованно было отказано в проведении данной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы N ... от "дата" установлены места возникновения протечек по актам от "дата", "дата", "дата", "дата" в квартире истицы (кухня и совмещенный санузел), а также повреждения, образовавшиеся в результате указанных протечек. Установить механизм (причину) произошедших протечек эксперту не представляется возможным. При этом эксперт не исключает возможность протечки в квартиру "адрес" по

адресу: "адрес", "адрес" вследствие небрежного пользования сантехническим оборудованием в квартире "адрес" Стоимость и виды работ по устранению выявленных

повреждений экспертом определены сметой и составляет 43571 руб. Выявленные повреждения в указанных помещениях квартиры "адрес"по адресу: "адрес", "адрес", с высокой степенью вероятности, не являются результатом износа дома и

являются результатом протечек из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от "дата" протечка в квартиру истицы произошла из вышерасположенной "адрес", согласно акту от "дата" протечка в квартиру истицы произошла из-за небрежного пользования сантехническим оборудованием в "адрес", согласно акту от "дата" протечка в квартиру истицы произошла из квартиры "адрес" из-за течи сливного бачка унитаза.

Доказательств отсутствия своей вины в указанных протечках и наличия вины ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ответчиком Ершовым И.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика Ершова И.И. в причинении ущерба истице установлена и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер причиненного ущерба от вышеназванных протечек определен экспертом в размере 43571 руб., который представитель истицы просила взыскать с ответчика Ершова И.И. в суде апелляционной инстанции. Поскольку размер ущерба истицей и ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает необходимым исходить из определенного экспертом размера ущерба.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Перчуковой И.Г. с Ершова И.И. материального ущерба в размере 43571 рубль, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 734 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части.

Взыскать в пользу Перчуковой И. Г. с Ершова И. И.ча ущерб в размере 43571 рубль, судебные расходы по оценке в размере 734 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-