Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Боброва В. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1393/2016 по иску Оболенской Е. О. к Боброву В. Б. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Васильева М.В., представителя ответчика - Вербановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оболенская Е.О. обратилась в суд с иском к Боброву В.Б., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 05.07.2016 в сумме 566 131 рублей, указывая, что состоявшимся решением суда от 04.08.2015 между сторонами установлен факт заемных отношений, наличие задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 334 739,73 рублей. Обязательства по возврату денежных средств, взысканных на основании указанного решения суда, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 с Боброва В.Б. в пользу Оболенской Е.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 131 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 875 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на необходимость снижения суммы взысканных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, данный факт подтверждается распиской N1 от 01.11.2012 на сумму 1200 100 рублей и распиской N 2 от 11.09.2011 на сумму 900 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4284/15 от 04 августа 2015 года с Боброва В.Б. в пользу Оболенской Е.О. взыскано 2 334 739 рублей, из которых 2 100 000 рублей - основной долг, 234 739 рублей 73 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.06.2014 по 04.08.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям истца, до настоящего момента сумма основного долга по расписке N1 и расписке N2 не возвращена, проценты за пользование денежных средств не выплачены, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и, принимая во внимание, что факт заемных отношений и наличие задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда, заявленный истцом период не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-4284/15, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, и признан правильным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец в силу закона наделен правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы займа, в связи с чем, факт обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за другой период не может расцениваться как злоупотреблением правом ввиду отсутствия таковых признаков (намерение причинения вреда другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Судебная коллегия не усматривает оснований, при наличии которых в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, неустойка может быть снижена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере обосновано.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: