Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Митяева В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8650/2016 по иску Митяева В. А. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митяев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков в размере 122 179 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условий которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 702 179,18 рублей, при этом в сумму кредита включена страховая премия в размере 122 179 рублей 18 копеек. Действия ответчика по навязыванию условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, возможность отказа от страхования заемщику не разъяснены, как и не разъяснена возможность застраховаться в иной страховой компании по собственному усмотрению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 между Митяевым В. А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу целевой кредит в сумме 702 179 рублей 18 копеек на срок 60 мес. по ставке 28,9% годовых, в т.ч. на оплату стоимости автомобиля в размере 580 000 рублей и на оплату страховой премии в сумме 122 179 рублей 18 копеек в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору личного страхования от 03.11.2015, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей.

В тот же день истцу выдан полис страхования по рискам "смерть в результате несчастного случая" и "инвалидность I группы в результате несчастного случая" сроком действия с 03.11.2015 по 03.11.2020 г., истец указанный полис получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, подписанному истцом 03.11.2015, Митяев А.В. подтвердил, что до обращения с данным заявлением ему полностью разъяснено о возможности заключения договоров личного страхования заемщика от несчастных случаев с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховой компании и страховым продуктам, а также истцу разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита на условиях, на которых такой кредит будет предоставлен. Личная подпись на указанном заявлении истцом не оспаривалась.

В соответствующей графе проставлена отметка, что истец согласен заключить договор страхования от несчастных случаев по рискам "смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" и согласен оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ПАО "Плюс Банк".

Истец, подписывая указанные заявления на страхование, указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении истцу кредита.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода суда о навязывании услуги страхования, истец добровольно подписал заявления на страхование, был ознакомлен и согласился с условиями договора, подтвердил согласие на списание страховой премии со своего расчетного счета, открытого в банке.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора страхования; из представленных документов следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручил банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается банком со страховщиком на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась возможность выбора дополнительных услуг банка либо отказа от них, страховая премия могла быть уплачена им, в том числе за счет внесения собственных средств в кассу банка, что свидетельствует о добровольном характере страхования.

Истец действовал по своей воле и в своем интересе, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, что не противоречит закону. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного Митяевым В.А. не представлено.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны истцу и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, также не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец не имел возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Указанный факт не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: