Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-банк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-банк" к Никитину М. П. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Акционерного общества "Альфа-банк" - Демченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 160, 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N ... от 08 апреля 2011 года в размере " ... " рублей и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N N ... , по которому Банк предоставил ответчику кредит - денежные средства в размере " ... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, однако в установленные сроки кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме " ... " рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " рублей, начисленные проценты - " ... " рублей, штрафы и неустойки - " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной Никитин М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, учитывая, что из почтового уведомления следует, что судебное извещение вручено Никитину М.П. 10 марта 2017 года, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 января 2011 года Ответчик обратился в ОАО "Альфа-Банк" с Анкетой-заявлением на получение Потребительского кредита.

Согласно п. 2 анкеты-заявления на получение Потребительского кредита ответчик просил заключить с ним соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит в размере " ... " рублей, данному Соглашению присвоен номер N ...

Согласно разделу 3 анкеты - заявления Никитин М.П. просил заключить с ним соглашение о кредитовании на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования - " ... " рублей; общие условия кредитования Счета кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" и Тарифами, с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту N ... с указанным на ней сроком действия до 31 октября 2013 года.

Также в указанном разделе указано, что Никитин М.П. с индивидуальными условиями предоставления Кредитной карты, указанными в настоящем предложении, с Тарифами, с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен, согласен. Тарифы, общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты получил.

Также в указанном заявлении имеется раздел Расписка в получении Карты, согласно которому Банковская карта N ... сроком действия до 31 октября 2013 года получена. Карта технически исправна, ПИН-конверт запечатан, о чем свидетельствует личная подпись Никитина М.П.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, Соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления Банком Лимита кредитования.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий, предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного Лимита кредитования. Первоначально установленный Лимит кредитования указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в Кредитном предложении/в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Согласно п.7.1 Общих условий, банк вправе увеличить лимит кредитования о чем уведомляет клиента в порядке, предусмотренном п.п. 14.7-14.8 Договора. Изменения считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлена справка по кредитной карте N ... и выписка по счету указанной карты из которых усматривается, что размер установленного кредитного лимита составляет - " ... " рублей, по состоянию на 30 марта 2015 года размер просроченного основного долга составляет - " ... " рублей, размер начисленных процентов " ... " рублей, штрафы и неустойки - " ... " рублей.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета суммы долга, или доказательств того, что кредитные денежные средства им возвращены, не представлено.

Из указанной выписки усматривается, что Никитиным М.П. в период времени с 08 апреля 2011 года по 30 марта 2015 года указанная кредитная карта активно использовалась для совершения платежей безналичным путем и снятия наличных денежных средств. Также Никитиным М.П. производились нерегулярные платежи на счет указанной кредитной карты для погашения задолженности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела факт заключения договора, получения кредитной карты и использования предоставленных банком кредитных денежных средств не оспорены, приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Никитина М. П. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: