Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Фадеева А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4685/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фадееву А. В., Семашковой О. А., Пономареву Ю. А., Пономареву А. М., Пономаревой Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2015 в размере 1 015 863 рубля 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном в договорах об ипотеке, поскольку залогодатели препятствуют доступу к предметам залога, что не позволяет произвести оценку рыночной стоимости залогового имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Первая терминальная компания" заключено кредитное соглашение, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 02.06.2010 заключен договор ипотеки с Фадеевым А.В. и Семашковой О.А., предметом которого явилась квартира; договор ипотеки с Пономаревыми Ю.А., A.M. и Т.Ю., по которому кредитору в залог передан земельный участок. В отношении должника ООО "Первая терминальная компания" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о банкротстве, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору включены в реестр кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50, 3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Фадееву А.В., Семашковой О.А., определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 928 235 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности Пономареву Ю.А., Пономареву А.М., Пономаревой Т.Ю., установлена первоначальная продажная цена в сумме 210 320 рублей.

Постановлено выплатить из денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 1 015 863 рубля 17 копеек.

С Фадеева А.В., Семашковой О.А., Пономарева Ю.А., Пономарева А.М., Пономаревой Т.Ю. в пользу банка Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 1 200 рублей с каждого.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Фадеев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Первая терминальная компания" 27.05.2010 заключено кредитное соглашение N 721/5006-0000117, согласно которому обществу предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному соглашению от 02.06.2010 стороны внесли изменения в п. 1.11, согласно которым в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрели заключение договоров залога и поручительства, в том числе договоров залога: N 721/5006-0000117-з02 от 02.06.2010 с Фадеевым А.В. и Семашковой О.А., согласно которому предметом залога явилась квартира по адресу: "адрес", и N 721/5006-0000117-з03 от 10.06.2010 с Пономаревыми Ю.А., A.M. и Т.Ю., предметом залога по которому является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Пунктом 1.5 договора об ипотеке N 721/5006-0000117-з02 от 02.06.2010 залоговая стоимость принадлежащей Фадееву А.В. и Семашковой О.А. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес" определена в размере 928 235 рублей.

Согласно п. 1.7 договора об ипотеке N 721/5006-0000117-з03 от 10.06.2010 стоимость являющегося предметом залога принадлежащего Пономаревым Ю.А., A.M. и Т.Ю. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... определена в сумме 210 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу NА56-71491/2012 в отношении заемщика ООО "Первая терминальная компания" открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу NА56-71491/2012-тр.3 требования истца в размере задолженности по кредитному соглашению с ООО "Первая терминальная компания" N 721/5006-0000117 от 27.05.2010 в размере 1 015 863 рубля 17 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Сведений о погашении кредитной задолженности ООО "Первая терминальная компания" по кредитному соглашению N 721/5006-0000117 от 27.05.2010 ответчики суду не представили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, что подтверждается материалами дела и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также следует из представленной выписке по счету заемщика, по состоянию на 29.08.2016 размер задолженности составляет 1 015 863 рубля 20 копеек.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства. Указанные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют условиям кредитного договора.

Судом также правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в размере согласованном в договоре, принимая во внимание, что ответчики стоимость залогового имущества не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен и ответчиками не оспаривался.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает постановленное решение суда не законным, в обоснование чего со ссылкой на положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что исковые требования заявлены после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что в силу указанной нормы влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, законом установлено ограничение прав кредитора на предъявление требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, при этом, каких-либо ограничений прав кредитора на предъявление требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее залогодателям, физическим лицам, обеспечившим исполнение обязательств основного должника, законодательством не установлено. Иное противоречило бы положениям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, наличие решения Арбитражного суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к залогодателям. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от залогодателей, обеспечивших исполнение обязательства залоговым имуществом, в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Первая терминальная компания".

Поскольку обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

Доводы относительно возможности обращения взыскания на предмет залога только при наличии оснований для ответственности должника, тогда как, должник не мог осуществить погашение своей задолженности перед кредитором вне рамок дела о банкротстве в обход очередности требований иных кредиторов, в связи с чем, исключено обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений между залогодержателем и залогодателем, а не из правоотношений кредитора и должника.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: