Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года апелляционную жалобу Нода А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3897/2016 по иску Нода Ю. Г. к Ноде А. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Ахтямова А.М., Ибрагимова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нода Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ноде А.С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 13.03.2010, недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2006 истец приобрела в собственности спорный объект недвижимости, в установленном порядке договор зарегистрирован в ЕГРП 22.11.2006. В начале 2016 года при обращении в МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу узнала о том, что не является собственником спорного объекта. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.03.2016 собственником спорной квартиры является ответчик на основании спорного договора дарения. Истец указывает, что намерения на отчуждение квартиры не имела, поручений на совершение договора дарения не давала, спорный объект недвижимости выбыл из ее владения помимо ее воли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 договор дарения, заключенный 13.03.2010 между Онучиным Д.Ф., действующим от имени Нода Ю.Г. по доверенности, и Нода А.С., в отношении в "адрес", признан недействительным.

Решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру к Нода А.С. и о праве собственности на указанную квартиру за Нода Ю.Г..

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира, общей площадью 35,20 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2000 по 09.12.2009, имеют ребенка 2000 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2006 Нода Ю.Г. приобрела в собственность спорный объект недвижимости, в установленном порядке договор зарегистрирован в ЕГРП 22.11.2006.

23.11.2007 Нода Ю.Г. выдала на имя Онучина Д.Ф. доверенность сроком на три года, доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Кропоткиной О.Л., исполняющей обязанности Сокола А.О.

13.03.2010 Онучин Д.Ф., действующий от имени Нода Ю.Г. на основании вышеуказанной доверенности, произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Нода А.С. по договору дарения, который составлен сторонами в простой письменной форме. Договор дарения прошел регистрацию в ЕГРП 25.03.2010.

По условиям договора дарения от 13.03.2010 Нода А.С. принял в дар спорный объект недвижимости (п. 1.4 договора), при этом стороны договора установили, что договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности Одаряемого в ЕГРП (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанная в договоре дарения доверенность на имя Онучина Д.Ф. от 23.11.2007 не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени Нода Ю.Г., и давала представителю право только на покупку, продажу, обмен и аренду недвижимости, доказательств того, что со стороны истца на момент заключения договора имелось волеизъявление на совершение данной сделки, а также доказательства того, что заключенный от имени истца договор дарения был ею одобрен в последующем, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судом верно принято во внимание, что фактически договор дарения спорной квартиры не исполнен, жилое помещение реально не передано, истец владеет и пользуется квартирой по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сдает квартиру в наем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (п. I ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, фактическое исполнение сделки дарения не произошло и на день рассмотрения дела, так как истец пользуется и распоряжается спорной квартирой по настоящее время, а ответчик в данную квартиру не вселялся и в ней не проживает. Так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в данном случае такое исполнение не началось, то при данных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия договоренности между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которой заключен указанный договор дарения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение указанных доводов. Оснований полагать обратное, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае исполнение сделки не началось, о наличии договора дарения истец не знала, доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: