Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

При секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2684/2016 по апелляционной жалобе Жуковского Р.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Лахтинское" к Жуковскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Лахтинское" - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Лахтинское" (далее ТСЖ "Лахтинское") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуковскому Р.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 103 629,87 руб. за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года, пени в размере 52 320,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и потребителем коммунальных услуг, однако не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 103 629,87 руб., пени в размере 52 320,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76 уведомление), доказательств уважительности причин неявки ответчик в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебное заседание состоявшееся 08 декабря 2016 года, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным также не явился (л.д.70, уведомление).

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Лахтинское", которое несет расходы по содержанию жилого дома.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату начисленных платежей за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года образовалась задолженность в размере 153 629,87 руб. после подачи искового заявления, ответчик 14 июля 2016 года внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность ответчика составила 103 629,87 руб., а также были начислены пени в размере 52 320,23 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика задолженность в размере 103 629,87 руб. за период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2016 года.

Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Своего расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 320,23 руб.

По запросу судебной коллегии, истцом представлен расчет пеней за период с 01 февраля 2011 года по январь 2016 года, размер которых составил 52 320,23 руб. Расчет пеней судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчик расчет пеней не оспаривал, о снижении размера пени не заявлял.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 80 коп., соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлялись телеграммы (л.д.48,50,55), которые ответчиком получены не были и вернулись.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: