Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Атавовой К. Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-919/2016 по иску АКБ "НООСФЕРА" (АО) к Атавовой К. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Казначевского В.П., представителя ответчика - Новосельцевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "НООСФЕРА" (АО) обратился с иском к Атавовой К.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 523 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 с корреспондентского счета истца, открытого в Отделении Центрального банка РФ - Национальный банк Республики Алтай, безосновательно в несанкционированном порядке произведены перечисления денежных средств на счет ответчика; договорных и иных правовых отношений между сторонами не имеется, основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 с Атавовой К.Д. в пользу АКБ "НООСФЕРА" (АО) взысканы денежные средства в размере 483 523 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 с корреспондентского счета N 30101810100000000718, принадлежащего АКБ "НООСФЕРА" (АО), открытого в Отделении Центрального брака РФ - Национальный банк Республика Алтай, произведено в несанкционированном порядке перечисление денежных средств на счет N 40817810093720004529 ответчицы Атавовой К.Д., который открыт в ПАО "РОСБАНК" (л.д.211-215 том 1).

Денежные средства переведены на счет Атавовой К.Д. платежным поручением N 001244 от 20.11.2015 ООО "Майма Теплострой" на сумму 166 033 рублей 94 копейки в счет оплаты по договору 720/10 от 17.11.2015 за транспортные услуги (л.д.192 том 1), платежным поручением N 001161 от 20.11.2015 ООО "СТРОЙТУРСЕРВИС" на сумму 124 441 рублей 53 копейки в счет оплаты по договору 706/2015 от 12.11.2015 за сырье (л.д.193 том 1), платежным поручением N 001148 от 20.11.2015 ООО "Трактовая" на сумму 193 048 рублей 10 копеек в счет оплаты по контракту N 225/09 от 02.11.2015 за товары (л.д.194 том 1). Указанное также подтверждаются выпиской по счету Атавовой К.Д. (л.д.57 том 2).

ООО "СТРОЙТУРСЕРВИС", ООО "Майма Теплострой" и ООО "Трактовая" имеют расчетные счета в АКБ "НООСФЕРА" (АО), однако денежные средства в сумме 483 523 рублей 57 копеек указанными юридическими лицами не перечислялись, что подтверждается представленными в материалы дела вписками по счетам. Договорных и иных правовых отношений между ответчиком и указанными юридическими лицами не имеется.

В результате обращения истца по указанным фактам в СЧ СУ МВД РФ по Республике Алтай возбуждено уголовное дело N 93589, а на основании постановления от 24.11.2015 г. истец признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела N 93589 установлены факты отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, установлено, что 20.11.2015 около 17 часов 20 минут, неустановленное лицо, используя программное обеспечение "Клиент РКЦ" АКБ "НООСФЕРА" (АО), находящегося по адресу: "адрес" Республики Алтай, тайно похитило денежные средства в общей сумме 47 363 651 рублей 27 копеек, принадлежащие АКБ "НООСФЕРА" (АО), незаконно перечислив их со счета АКБ "НООСФЕРА" (АО) N 30101810100000000718 на счета физических лиц, открытые в разных кредитных организациях, чем причинило АКБ "НООСФЕРА" (АО) материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Причиненный ущерб для АКБ "НООСФЕРА" (АО) является особо крупным размером.

Таким образом, 20.11.2015 на счет N 40817810093720004529, принадлежащий Атавовой К.Б., открытый в ПАО "РОСБАНК", перечислена часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца и принадлежащих ему, в размере 483 523 рублей 57 копеек. 23.11.2015 указанные денежные средства сняты со счета (л.д.25 т.2).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета истца, поступили на счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме незаконно поступивших на счет денежных средств.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих существования между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований, получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 483 523 рублей 57 копеек, не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются суммой неосновательного обогащения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на обстоятельства продажи ответчиком банковской карты третьему лицу, на которую произведено перечисление денежных средств, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах, реквизитах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.

Таким образом, ответчик в нарушение правил пользования картами передала третьему лицу платежную карту с ПИН-кодом, реквизитами, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности и влечет возложение на держателя карты всех обязательств, вытекающих из ее использования третьими лицами.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Иных обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: