Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу ОАО "АК "Трансаэро" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5289/2016 по иску Галка Т. И. к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галка Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании денежных выплат, предусмотренных в связи с сокращением штата сотрудников, за три месяца после увольнения в размере 131 704 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 03.09.2007 по 14.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). При увольнении не произведен расчет за первый месяц вынужденной нетрудоспособности. 15.06.2016 истец обратилась к ответчику за пособием за второй месяц, согласно ч.1 ст178 ТК РФ; 21.07.2016 истец обратилась к ответчику за пособием за 3-й месяц, согласно ч.2 ст. 178 ТК РФ, предъявив справку центра занятости населения Подольского района Москвы. До настоящего времени ответчиком указанные выплаты не произведены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 с ОАО "АК "Трансаэро" в пользу Галка Т.И. взыскана заработная плата в сумме 131 704 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

С ОАО "АК "Трансаэро" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 882 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что истица с 03.09.2007 по 14.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала специалистом группы по обработке электронных билетов.

Приказом N 6490 от 14.04.2016 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Из представленной справки (л.д.21) следует, что заработная плата истицы в 2016 году выплачена в сумме 122776,45 рубля. Иных выплат истице не производилось. Сумма задолженности пособия за три месяца составила 131 704 рублей

В материалы дела также представлено решение ГКУ Московской области Подольский цент занятости населения N 4067 от 15.07.2016 о сохранении Галка Т.И. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 15.06.2016 по 14.07.2016, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также не опровергнут расчет представленный истцом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, по основаниям признанным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность расчета, представленного истцом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по основаниям ч.2 ст. 178 ТК Российской Федерации, поскольку установил, что Галка Т.И. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения. Принимая решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, центр занятости действовал в пределах полномочий, и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить истцу подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя истец лишилась заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению центра занятости населения, несостоятельны, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле временного управляющего ОАО "АК "Трансаэро", необоснованны, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, так как ответчиком по делу является ОАО "АК "Трансаэро", и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом Общества и соответственно имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы Общества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали доказательства введения в отношении ответчика процедуры банкротства

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: