Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Зайцевой М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Полетаева А. В. к Зайцевой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Полетаева Д.Н., представителя ответчика - адвоката Курдиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полетаев А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 является собственником спорной жилой площади. В соответствии с п.3.3 договора, ответчик обязалась в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав собственности, сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Однако, до настоящего времени, ответчик состоит на регистрационному учете, чем нарушает права истца, как собственника данной квартиры, поскольку не является членом семьи истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 Зайцева М.В. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

30.12.2014 между истцом и Пивоваровым С.М., Гонтарь В.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у Пивоварова С.М. 19/53 долей, у Гонтарь В.В. - 34/53 долей вышеуказанной квартиры.

Согласно п.3.3 вышеназванного договора, по спорному адресу состояли на регистрационном учете - Зайцева М.В., Левина М.Н. и Пивоваров С.М., которые обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав собственности на покупателя - истца по настоящему делу. Левина М.Н. и Пивоваров С.М. снялись с регистрационного учета в установленные сроки. Ответчик Зайцева M.B. до настоящего времени стоит на регистрационном учете по спорному адресу.

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в установленном законом порядке зарегистрировано истцом 17.02.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30,31 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, совместно стороны не проживают, регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, учитывая обязательство сняться с регистрационного учета в соответствии с условиями договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), истребованы документы послужившие основанием приватизации спорной квартиры.

Так из материалов дела следует, что согласно договору социального найма от 10.07.2013 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 18.06.2013 Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Облезиной И.Н. (мачехе ответчика) предоставлено 2 комнаты, а именно комнаты N 4,5 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя, а именно Зайцева М.В., дочь мужа.

На момент приватизации спорной жилой площади Зайцева М.В. проживала в квартире в качестве члена семьи Облезиной И.Н., от приватизации комнат отказалась, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции материалами приватизационного дела КР/110/1204/К от 10.09.2013, выразила согласие на приватизацию занимаемых комнат Облезиной И.Н.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К указанным лицам, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру ее нанимателем в качестве членов семьи и совместного проживания, как на момент приватизации, так и после нее, установлены материалами дела.

Исходя из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ответчик, как совместно проживавший член семьи Облезиной И.Н., приватизировавшей жилое помещение, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником и в силу закона сохранила такое право до настоящего времени.

Поскольку Зайцева М.В. 12.12.2013 осуждена к 5 годам лишения свободы, то выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер. Иного права пользования каким-либо жилым помещением Зайцева М.В. до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности ее жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

В отсутствие установления обстоятельств добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением и утраты ей данного права, судебная коллегия находит допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Полетаева А. В. к Зайцевой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: