Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Чеча В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4665/2016 по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Чече В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чече В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 764429,97 рублей, из которых: 682 187,32 рублей - сумма кредита, 69 205,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 934,69 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 8 102,82 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом самостоятельного уменьшения банком размера пеней на 90%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 844,3 рублей; также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 316i, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 970 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 с Чечи В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы денежные средства в размере 764429,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844,3 рубля; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 316i, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 970 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля N 621/0006-0036512, на сумму 920 000 рублей с уплатой процентов - 15,5% годовых сроком до 29.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 29.11.2013 банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 621/0006-0036512-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство BMW 316i, 2013 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 970 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 764429,97 рублей, из которых: 682 187,32 рублей - сумма кредита, 69 205,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 934,69 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 8 102,82 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом самостоятельного уменьшения банком размера пеней на 90%).

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено условиями договора, размер начисленных неустоек после снижения его размера банком является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны ответчику и сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследовался вопрос выбытия транспортного средства ВМW 316i из владения ответчика в силу чего обращение взыскания на предмет залога являлось невозможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, равно как и не представлялись доказательства, в подтверждение указанных доводов.

Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возмездную сделку купли-продажи транспортного средства, а именно договора купли-продажи, расписок, акта-приема передачи, иных документов, с достоверностью подтверждающих переход права собственности к иному лицу, а также дату заключения договора купли-продажи, либо возникновения права собственности у другого лица, что является существенным в силу изменений, внесенных в положения гражданского законодательства о залоге, в соответствии Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013, и вступившим в силу с 01.07.2014.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства, о чем заявлено в апелляционной жалобе. Процессуального соучастия судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13 сентября 2016 года ответчик Чеча В.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Доводы относительно того, что заявления о признании исковых требований написаны ответчиками под психологическим давлением со стороны суда, при отсутствии юридической помощи, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывал суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об отложении дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи, не просил, подтвердил позицию о признании иска, изложенную в письменном заявлении, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Доказательств, каких-либо договоренностей между сторонами, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК Российской Федерации, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Согласно протоколу указанные права и обязанности сторонам понятны.

Доводы о заявлении ответчиком ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, являются голословными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимая, учитывая также, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: