Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Пятановой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5394/2016 по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Пятановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пятановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 967 801 рубль 60 копеек, из которых: кредит - 729 302 рубля 97 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 189 465 рублей 66 копеек, пени - 49 032 рубля 97 копеек, с учетом самостоятельного уменьшения банком размера пеней на 90%, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 с Пятановой Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы денежные средства в размере 967 801 рубль 60 копеек, из которых: кредит - 729 302 рубля 97 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 189 465 рублей 66 копеек, пени - 49 032 рубля 97 копеек, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 878 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор N625/0006-0085510. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 1 000 000 рублей на срок по 01.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 20,60% годовых.

Кредит предоставлен заёмщику путем безналичного зачисления денежных средств в размере 1000 000 рублей на его банковский счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик перестал вносить платежи, в связи с чем, Банк потребовал от него досрочного погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности с учетом самостоятельного снижения Банком пеней на 90% составляет 967 801 рубль 60 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитным договору не погашен, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено договором, размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При заключении кредитного договора стороны определили условия, которые доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

При этом, нарушений гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссий, либо обстоятельств не предоставления ответчику информации о полной стоимости кредита, не установлено.

Информация, отраженная в представленных в материалы дела документах по кредитному договору, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны ответчику и не оспаривались.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, возможности реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора Пятанова Е.В., как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, правового значения при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК российской Федерации не усматривается, принимая во внимание, что размер пеней самостоятельно уменьшен банком на 90 %, что является соразмерным последствиям просрочки денежного обязательства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: