Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2870/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по иску Яковлева С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - Березкина Б.Л., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлева С.И. - Дмитриенко Э.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга), в котором просил суд обязать ответчика зачесть в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы истца с 03 января 1992 года по 20 ноября 1992 года в строительном кооперативе "Мередиан", с 23 ноября 1992 года по 17 мая 1995 года в Религиозно-философском обществе "Открытое Христианство", с 18 мая 1995 года по 14 августа 1995 года в ТОО "Возрождение", с 16 августа 1995 года по 01 января 1997 года в ТОО "Стив"; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением от 17 ноября 2015 года ответчик отказался зачесть в стаж для назначения страховой пенсии указанные выше периоды работы истца, поскольку в трудовой книжке имеются записи о периодах работы в названных организациях, внесенные с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162. Указанное решение истец считает незаконным, нарушающим его право на получение пенсии, поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение, либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплачиваемой Яковлеву С.И. с 16 сентября 2015 года, с учетом включения в трудовой стаж периодов работы с 3 января 1992 года по 20 ноября 1992 года в строительном кооперативе "Меридиан", с 23 ноября 1992 года по 17 мая 1995 года в Религиозно-философском обществе "Открытое Христианство", с 18 мая 1995 года по 14 августа 1995 года в ТОО "Возрождение", с 16 августа 1995 года по 31 декабря 1996 года в ООО "Стив". Суд взыскал с ответчика в пользу Яковлева С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с постановленным судом решением и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 16 сентября 2015 года бессрочно в размере 4383,59 руб.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан от 17 ноября 2015 года следует, что при назначении истцу страховой пенсии по старости исключены периоды работы истца с 03 января 1992 года по 20 ноября 1992 года, с 23 ноября 1992 года по 17 мая 1995 года, с 18 мая 1995 года по 14 августа 1995 года, с 16 августа 1995 года по 01 января 1997 года, поскольку указанные записи были внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции, а справки иные документы, подтверждающие спорные периоды работы в установленный срок до 17 ноября 2015 года истцом представлены не были.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем истца были нарушены требования нормативных актов о порядке ведения трудовых книжек, так как после заполнения всех страниц трудовой книжки Яковлева С.И., вместо оформления вкладыша в трудовую книжку, работодателем вшиты разлинованные листы бумаги, на которых продолжилось внесение записей о трудовой деятельности истца. Указав, что данное нарушение работодателем Правил заполнения трудовой книжки не может ущемлять пенсионные права истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о включении спорных периодов работы в его стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 1015 от 02 октября 2014 года, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 указанных Правил.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14 декабря 2009 года, территориальные органы ПФР осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений, в том числе о трудовом стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, путем проведения проверок, истребования документов, справок и сведений.

Внесению в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц подлежали сведения о периодах работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, по которым в полном объеме завершена правовая обработка.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая, что истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15 января 1998 года, спорные периоды должны быть подтверждены на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), суды должны различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из содержания трудовой книжки Яковлева С.И., поскольку на 02 января 1992 года в трудовой книжке были заполнены все страницы соответствующих разделов, при трудоустройстве в Строительный кооператив "Меридиан" по переводу из Кооператива "Русские круизы", работодателем трудовая книжка Яковлева С.И. была дополнена двумя разлинованными листами, которым присвоена нумерация 20-21.

На названных листах в соответствующих графах последовательно в соответствии со сквозной нумерацией были внесены записи о работе Яковлева С.И. с 03 января 1992 года по 20 ноября 1992 года в Строительном кооперативе "Меридиан" в должности слесаря-сантехника 5 разряда на основании приказа N 1А-К от 03 января 1992 года, увольнении по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР 20 ноября 1992 года на основании приказа N 43 от 20 ноября 1992 года, принятии 23 ноября 1992 года на должность слесаря-сантехника в Религиозно-философское общество "Открытое христианство" на основании приказа N 40 от 23 ноября 1992 года, увольнении по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ Российской Федерации 17 мая 1995 года на основании приказа N 161 от 10 мая 1995 года, принятии с 18 мая 1995 года слесарем 5 разряда в ТОО "Возрождение" на основании приказа N 25 от 18 мая 1995 года, увольнении 14 августа 1995 года по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ Российской Федерации на основании приказа N 36 от 14 августа 1995 года, принятии 16 августа 1995 года монтажником сантехником в ТОО "СТ и В" и увольнении по собственному желанию 01 апреля 1998 года на основании приказа N 7-к от 01 апреля 1998 года.

В спорный период работы истца порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в тех случаях, когда в трудовой книжке заполнены все страницы соответствующих разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем.

Вкладыш вшивается в трудовую книжку, заполняется и ведется администрацией предприятия по месту работы рабочего или служащего в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

О каждом выданном вкладыше на первой странице (титульном листе) трудовой книжки вверху ставится штамп размером 10 x 25 мм с надписью "Выдан вкладыш" и здесь же указываются серия и номер вкладыша. При каждой последующей выдаче вкладыша ставится следующий штамп и указываются серия и номер вкладыша (п. 3.2).

При необходимости дополнения трудовой книжки вкладышем выдается вкладыш нового образца независимо от того, какую трудовую книжку имеет работник (нового или ранее установленного (1938 г.) образца) (п. 3.3).

Таким образом, записи о спорных периодах работы истца внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Вкладыш не выдавался, отметка о его выдаче, серия и номер в трудовой книжке истца отсутствуют. Спорные период о работе истца отражены на разлинованных листах, которым присвоена нумерация 20-21, которые не являются вкладышем в трудовую книжку.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 1015 от 02 октября 2014 года Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 июля 2016 года, следует, что для зачета в стаж спорных периодов работы, истцу было предложено в срок до 17 ноября 2015 года предоставить уточняющие справки, однако такие документы истцом представлены не были, в связи с чем, 17 ноября 2015 года было ответчиком было принято решение при назначении истцу страховой пенсии по старости не учитывать в страховой стаж спорные период работы.

В ходе рассмотрения дела истец также каких-либо доказательств, подтверждающих его факт работы в спорные периоды времени не представил. Ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что свидетелей, которые могли бы подтвердить его работу в спорные периоды у него нет, точно также как и доказательств, подтверждающих его работу в указанных организациях.

Из имеющихся в материалах дела ответов Архивного комитета Санкт-Петербурга, а также Центрального Государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга (ЦГАЛС СПб) следует, что в государственные архивы документы по личному составу из указанных истцом организаций, на хранение не поступали. Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 также следует, что ИНН не указан, поэтому не представляется возможным идентифицировать сведения об указанных юридических лицах.

При таком положении вывод суда первой инстанции об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии по старости, с учетом включения в трудовой стаж спорных периодов работы истца, нельзя признать правомерными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлеву С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: