Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Утенко Р.В.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8436/2016 по иску Топаловой В. М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Шеляпина В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топалова В.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за период с 25.12.2012 по 25.11.2015 в размере 877 770,78 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 05.10.2012.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Топаловой В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 770 рублей 78 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 978 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Топаловой В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Ламборджини, застрахованный в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования КАСКО, в период действия которого, 05.10.2012, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2016, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Топаловой В.М. взыскано страховое возмещение в размере 3 896 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 15.10.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что предыдущее обращение по страховому событию от 27.06.2012 будет урегулировано на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, выплатные дела будут объединены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилнеобоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, которое выплачено лишь в апреле 2016 года. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, и правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании законодательства о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации является верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно не верного применения в данном случае положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом заявлены требования на основании гражданского законодательства, а именно ст. 395 ГК Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными на основании вышеизложенного. Положения указанной нормы гражданского законодательства применяются в данном случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, в связи с чем к спорным правоотношениям применятся Закон РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты вов внимание.

Пункты 7 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратили силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи