Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу Виноградовой А. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Виноградовой А. Л. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просила взыскать денежные средства в сумме 114 840 рублей в качестве возврата уплаченной страховой премии, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 800 000 рублей, штраф, указывая, что на основании заявления истца расторгнут договор страхования жизни заемщика, однако в возврате уплаченной страховой премии отказано в силу п. 8.4 договора страхования, что, по мнению истца, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 09012804880, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 404 840 рублей на 36 месяцев под 27, 94 % годовых.

В этот же день между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом в обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор страхование жизни заемщиков кредита N 109012804880 на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Срок страхования 36 месяцев - с даты вступления в силу договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с момента списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Страховая сумма составляет 290 000 рублей. Сумма страховой премии 114 840 рублей. Выгодоприобретателем является ООО КБ "Ренессанс Кредит".

14.05.2013 истица направила заявление ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Как указывает истица, причиной расторжения договора явилось то, что размер страховой премии завышен.

12.11.2013 ответчик письменно сообщил истице, что заявление на расторжение договора страхования поступило в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 14.05.2013, с указанной даты договор страхования расторгнут.

В соответствии с п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.

Виноградова А.Л. ознакомлена с условиями договора страхования, в том числе с оспариваемым пунктом договора, выразила согласие на получение кредита и страхование жизни на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и об условиях договора страхования; истец добровольно согласился на заключение договора страхования при данных условиях; при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам, и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор страхования не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия в материалах дела не содержится. Условия договора страхования, равно как и условия расторжения договора страхования на момент его подписания были известны истцу и не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возврат страховой премии за период с даты досрочного погашения кредита до даты его полной выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно договору истец застрахован по рискам: "Смерть Застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

В соответствии с условием договора страхования страхователь может в любое время отказаться от договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.

Досрочное погашение кредита не может прекратить существование таких рисков как смерть, инвалидность, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить оговоренную договором страховую сумму. Данных о том, что такое событие наступило, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска и прекращении договора страхования, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной страховой премии за период после погашения кредитных обязательств до истечения срока действия договора.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: