Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу Савченко Е. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1955/2016 по иску Савченко Е. С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя истца - адвоката Мельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать денежные средства в размере 314 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.01.2013 истец уведомлена о распределении отдельной двухкомнатной квартиры обшей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в связи с чем, предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, исходя из нормы предоставления на основании стоимости квадратного метра, определенной государственным контрактом в 44 300 рублей, в общей сумме 629 060 рублей. Указанная сумма истцом перечислена, квартира распределена Савченко Е.С. и Савченко Д.Я. по договору социального найма, однако истец полагает, что взимание указанных затрат за превышение жилой площади является незаконным, не соответствует действующему законодательству.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы Савченко Е.С., состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. В связи с организационно-штатными мероприятиями Савченко Е.С., освобождена от занимаемой, должности 31.03.2009. Продолжительность военной службы Савченко Е.С. составляет более 10 лет (послужной список).

Извещением о распределении жилого помещения от 10.12.2012 истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемого истцу по договору социального найма, в сумме 629 060 рублей.

Представленными документами подтверждается, что Савченко Е.А. согласилась на получение жилого помещения общей, площадью 59,20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с условием компенсации затрат в указанном размере.

31 января 2013 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принято решение N 03-34Л210 о предоставлении Савченко Е.С. с составом семьи из двух человек (она и сын) отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,20 кв.м.

12.03.2013 истцом произведено перечисление денежных средств в федеральный бюджет.

30.04.2013 между Савченко Е.С. и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" заключен договор социального найма жилого помещения.

Судом также установлено, что к настоящему времени жилое помещение по вышеуказанному адресу передано в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на дату направления истцу извещения ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" от N 120905 от 02.08.2012 г.) военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.

Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, она была вправе отказаться от него, известив об этом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

Между тем, истец выразила волеизъявление на заключение договора социального найма, который не оспорен и является действующим, а также добровольно дала согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Условие о компенсации за счет собственных средств военнослужащего превышения общей площади предоставляемого жилого помещения, при наличии на это согласия самого военнослужащего, предусмотрено абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких данных, компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: